臺灣屏東地方法院小額民事判決
113年度潮小字第270號
原 告 仲信資融股份有限公司
上列
當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年7月16日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣（下同）8,334元，及自110年1月1日起至清償日止，
按週年利率百分之16計算之利息。
訴訟費用1,000元由被告負擔
，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決第一項得
假執行。但被告於執行
標的物拍定、變賣或物之交付前，以8,334元為原告
預供擔保，或將請求標的物
提存後，得免為假執行。
事實及理由要領
原告主張被告積欠其如主文所示金額之事實，
業據其提出與其主張相符之證據資料為證，被告經本院
合法通知後，既未於言詞辯論
期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，
堪認其主張為真實。從而，原告依據分期付款買賣約定書及
債權讓與之
法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8
適用
小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23
準用第436條第2項，適用同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
又本件訴訟費用確定為1,000 元，命由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項之規定，於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，附此敘明。中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
潮州簡易庭 法 官 麥元馨
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以
判決違背法令為理由
，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任
律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日