113年度潮小字第292號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
上列
當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
理 由
一、
按訴訟，由被告
住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定
移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有明文。
是以，在無其他
特別審判籍管轄法院之
適用時，法院受理此種
移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。次按民事訴訟法第24條固規定：當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於一定
法律關係而生之訴訟為限。
惟揆諸上開合意管轄規定之立法意旨，
乃為方便
兩造當事人訴訟而設，為防杜契約當事人為法人或商人之一造，以其預定用於同類契約之合意管轄條款與
非法人或商人之
他造訂立契約，締約之他造就此條款多無磋商變更之弊、防止合意管轄之濫用及保經濟弱勢當事人之權益，特於同法第28條第2項設
定型化契約合意管轄顯失公平得移轉管轄之規定。又定型化契約，係當事人一方預先擬定，其本身非但具備專業知識，且累積豐富交易經驗，故其條款多以求己方最大利益為目標，為避免契約自由之濫用及維護交易安全，特於
消費者保護法第12條第1項規定：「定型化契約中之條款違反
誠信原則對消費者顯失公平，無效」，以符公平之旨。
二、
經查，本件信用卡約定條款第32條固約定以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，然該約定條款為原告事前繕打印製供同類契約之用，依前開說明，
難認有效。又本件被告自起訴前即111年9月2日起，戶籍設在桃園市八德區之地址，此有被告之個人戶籍資料在卷
可稽，顯見被告生活重心應在桃園市，
堪認為其住所。從而，本件應依民事訴訟法第1條第1項前段規定，由被告
住所地之臺灣桃園地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰裁定將本件移送之。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出
抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附
繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日