臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮小字第375號
原 告 台灣電力股份有限公司屏東區營運處
被 告 方鳳美
陳文仁
陳文彬
上列
當事人間請求給付電費事件，本院於民國113年11月5日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應於
繼承陳有利之遺產範圍內
連帶給付原告新臺幣18,603元，及均自民國113年8月13日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告於繼承陳有利之遺產範圍內連帶負擔，並應給付原告自
裁判確定之
翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得
假執行。但被告如以新臺幣18,603元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、除被告陳文仁外之被告經受
合法通知，均未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請（本院卷第94頁），由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人陳有利為
屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（門牌號碼為同鄉鹽埔村永定街15號，下稱系爭土地）上，電號00-00-0000-00-0號（下稱系爭用電號）之用電名義人，上開電號於民國112年7月至9月合計積欠電費新臺幣（下同）18,603元未繳（下稱系爭款項），而陳有利於107年10月23日死亡，被告為其全體繼承人，且未拋棄繼承，故被告應於繼承被繼承人陳有利之遺產範圍內，就上開債務負清償責任，爰依供電契約及繼承之法律關係，提起本訴等語，並聲明：被告應於陳有利之遺產範圍內連帶給付原告18,603元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：
㈠被告陳文仁
略以：系爭用電號
乃訴外人即被告舅舅委託陳有利以其名義申請，為舅舅在使用等語，資為
抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
㈡其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
㈠原告主張陳有利以其名義於系爭土地申請系爭用電號，積欠系爭款項乙節，
業據其提出112年7至9月繳費憑證、電號查詢資料、土地登記第二類謄本為證（本院卷第11-17、77頁），且為被告所不爭執，
堪信為真實。
㈡按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，
民法第1148條、第1153條第1項分別定有明文。
㈢
經查，陳有利於107年10月23日死亡，被告為其法定繼承人且無拋棄繼承乙情，有除戶謄本、
戶籍謄本、
繼承系統表、
家事事件公告查詢結果、戶役政資訊網站查詢-一親等關聯等在卷
可佐（本院卷第45-54頁），
是依前揭規定，被告自應就被繼承
人陳有利之債務，以繼承
所得遺產為限，負連帶清償責任。從而，原告之主張，為有理由，應予准許。 ㈣陳文仁雖以前詞置辯，然無提出證據以明其實，縱屬為真，在尚未向原告申請變更用戶登記人或終止供電契約前，系爭用電號之供電契約仍存於兩造之間，倘實際用電者非被告，亦僅涉被告得否另向實際用電者請求之問題，而無礙於原告依系爭供電契約之法律關係向被告請求之權利，是被告所辯，礙難憑採。 ㈤原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，即均自113年8月13日起（本院卷第67-72頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
五、
綜上所述，原告依供電契約之法律關係，請求被告於陳有利之遺產範圍內連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、
本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。七、
本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，
附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 113 年 11 月 14 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日