臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮小字第420號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
上列
當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10月8日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣51,258元，及其中新臺幣48,866元自民國113年3月24日起至清償日止，
按週年利率15％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自
裁判確定之
翌日起至訴訟費用清償之日止，加計週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得
假執行。但被告如以新臺幣51,258元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告洪靖蓉經受
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請（本院卷第68頁），由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年9月27日向原告線上申請信用卡使用（卡號：0000000000000000），依約被告即得於原告之特約商店記帳消費，
惟被告應於當期繳款截止日前，繳付當期帳單
所載之應付帳款或最低應繳金額以上之帳款予原告，如被告未能如期清償，應依信用卡約定條款（下稱
系爭約定條款）第15條之規定，給付按週年利率15％計算之利息及
違約金。
詎被告未依約繳款，原告遂依據信用卡約定條款第22、23條規定停止被告使用信用卡，其債務視為全部到期，被告
迄至113年3月23日止，尚積欠共新臺幣（下同）51,258元（含本金48,866元、利息1,192元及逾期手續費1,200元）未清償，爰依
民法消費借貸之
法律關係，提起本訴等語，
並聲明：如主文第一項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。
㈡查，原告
上揭主張，
業據其提出與其所述相符之中國信託信用卡線上申請專用申請書、系爭約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、交易明細、被告之
戶籍謄本等件為證（本院卷第15-53頁），且被告未到庭爭執，而經本院調查上揭證據之結果，
堪認原告請求被告給付上述金額及利息，係屬有據。
五、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。被告迄未給付，當應負遲延責任，依前開規定，原告請求如主文第1項所示之利息，核無不可，應予准許。
六、
綜上所述，原告依民法消費借貸之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
七、
本件係
適用
小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項、第436條之19條第1項規定。
中 華 民 國 113 年 10 月 24 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以
判決違背法令為理由，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 24 日