裁判書系統

113年度潮小字第422號

原      告  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州

訴訟代理人  黃義雄

被      告  聖武工程有限公司

兼法定代理

人          陳琬婷

被      告  陳俊谷

上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣88,576元，及自民國113年5月30日起至清償日止，按年利率4.92％計算之利息，暨自民國113年6月30日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣88,576元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

二、原告主張：被告聖武工程有限公司(下稱被告聖武公司)前於民國110年8月30日，邀同被告陳琬婷、陳俊谷為連帶保證人，向原告借款合計新臺幣(下同)100萬元並簽訂借款契約書，約定借款期間自110年8月30日起至113年8月30日止，利息按原告定儲利率指數0.8％加計年息3.2％浮動計算，本息依年金法按月平均攤還，並約定如所負任何一宗債務不依約清償本金時，全部債務視同到期。詎被告聖武公司自113年5月30日起未依約還款，現尚積欠本金合計88,576元及其利息、違約金未清償，迭經催討，均置之不理。綜上，原告依據消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本訴等語，並聲明如主文第1項所示。

三、被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告上揭主張之事實，業據原告提出貸款總約定書、借款契約書、授信交易明細查詢、歷史放款利率查詢、催告函暨中華郵政掛號郵件收件回執等資料為證，而被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250 條第1 項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第272 條第1 項及第273 條第1 項亦定有明文。而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判決先例意旨參照）。本件被告聖武公司前向原告借款，被告陳琬婷、陳俊谷並與原告約定就上開借款願負連帶清償責任，而被告聖武公司尚積欠原告上述借款餘額未清償，已如上述，從而，原告依據消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。另依同法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），並依職權酌定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　  10 　 月　　18　　日

                       潮州簡易庭  法  官  呂憲雄

以上為正本，係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由

，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原

判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有

違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日

內向本院提出上訴理由書。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

                                   書記官  魏慧夷