裁判書系統

113年度潮小字第450號

原      告  滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  紀睿明

訴訟代理人  洪敏智

被      告  曾承禾（原名曾存信）

上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣28,797元，及自民國98年7月23日起至清償日止，按年息15％計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣28,797元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

二、原告主張：

　㈠緣香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司（下稱香港匯豐）前概括承受中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）之資產、負債及營業（不含保留資產與保留負債），又原告業依企業併購法有關分割規定，將香港滙豐在台分行部分營業、資產及負債分割予原告，並均已依金融機構合併法規定，將債權讓與、分割之通知，公告在經濟日報，對債務人已合法發生債權讓與、分割之效力。

　㈡被告於民國92年5月23日向中華商銀申請信用貸款契約（帳號：000-000000-000），依約被告應於當期繳款期限前繳款。詎被告未依約履行，至98年7月22日止，尚積欠新臺幣（下同）28,797元未清償，迭經催討，仍未償還，按信用貸款契約第9條約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之款項。綜上，原告爰依據消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。

三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之上揭事實，業據原告提出小額信用貸款契約暨約定書、請求金額明細、被告之戶籍謄本等資料為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。本件被告前向中華商銀申請信用貸款，尚積欠上述借款未清償，又上開債權業已讓與原告，已如上述，從而，原告依據消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。另依同法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），並依職權酌定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　 月　　31　　日

　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄

以上為正本，係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由

，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原

判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有

違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日

內向本院提出上訴理由書。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷