113年度潮小字第452號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
理 由
一、原告主張
略以：被告於民國110年9月28日與原告簽訂借據及授信約定書（下合稱為
系爭借款契約），約定借款新臺幣（下同）10萬元，借款
期間自110年9月28日起至117年9月28日止，利息
按照原告定儲指數月指標利率加計週年利率2.11％浮動計算，如未按期攤還本息時，自逾期之日起6個月以內，按
上開利率之10％，逾期超過6個月部分，按上開利率之20％加計之
違約金。
嗣被告未依約還款，另於112年間申請前置協商，經臺灣臺北地方法院112年度司消債字第2063號裁定認可清償方案（下稱系爭清償方案），並約定如違約，協議約定自違約日起失其效力，為到期部分之債務視為全部到期，原告得回復原契約條件繼續訴追。而被告自113年3月10日起未依系爭清償方案如期清償，依約回復原契約條件，而被告尚積欠本金9萬2,789元及其利息、違約金未給付，
爰依
民法消費借貸之
法律關係，提起本訴等語，
並聲明：被告應給付原告92,789元，及自113年3月10日起至清償日止，按週年利率3.703％計算之利息，
暨自113年4月11日起至清償日止，逾期6個月者按上開利息百分之10，逾期超過6個月者，按上開利息百分之20計算之違約金。
二、按確定之終局判決就經
裁判之
訴訟標的，有
既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。又判決之實質上確定力，或稱「既判力」，即為訴訟標的之
法律關係，於確定之終局判決經裁判者，當事人就該法律關係不得更行起訴，亦不得於新訴用作攻擊或
防禦方法而言，而為與
確定判決意旨相反之主張之效力之謂。
惟前後兩訴是否
同一事件，應依⑴前後兩訴之當事人是否相同；⑵前後兩訴之訴訟標的是否相同；⑶前後兩
訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之。而按訴訟法上所謂
一事不再理之原則，
乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決，否則，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之
拘束。如有違反前開規定而更行起訴者，其情形
非得以補正，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，法院應以裁定駁回之。
三、
經查，原告前於本院111年度潮小字第344號清償借款事件中（下稱系爭前案），以同一系爭借款契約向請求被告，並於111年9月7日確定在案乙節，有系爭前案判決在卷可查（本院卷第79-80頁），且為原告
自承在卷（本院卷第77-78頁），並經本院調取系爭前案卷宗核閱
無訛。而系爭前案之被告雖誤載為小凱專業野蠻驕傲行兼
法定代理人陳思凱，惟小凱專業野蠻驕傲行為無
權利能力之
獨資商號，主體仍為陳思凱，故兩訴當事人相同，且兩訴訴訟標的均為系爭借款契約，訴之聲明亦可得代用
，故本件訴訟與系爭前案應屬同一事件，本件訴訟之訴訟標的已為系爭前案確定判決效力所及，且無從補正，依前揭規定及說明，本件訴訟自非合法，應予駁回。四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 11 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣 1,000 元。
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日