臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮小字第538號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
被 告 許正龍
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月12日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣75,514元，及自民國113年7月11日起至清償日止，
按週年利率16％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自
裁判確定之
翌日起至訴訟費用清償之日止，加計週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得
假執行。但被告如以新臺幣75,514元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告許正龍經受
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請（本院卷第64頁），由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告經電子授權驗證，於民國106年12月22日向原告借款新臺幣（下同）43萬元，約定借款
期間自106年12月22日起至113年12月22日止，利息自撥貸日起前3個月按固定週年利率1.68％，自第4個月起按定儲利率指數1.07％加計週年利率14.99％（合計週年利率16.06％）計算，並約定被告對於原告所負任何一宗債務不依約清償本金或付息時，借款債務視為全部到期。
詎被告至113年7月10日止，即未再依約繳納利息，尚積欠如主文第1項所示金額，
迭經催討均未置理，爰依
民法消費借貸之
法律關係，提起
本件訴訟等語，
並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。
㈡查，原告
上揭主張，
業據其提出與其所述相符之中國信託個人信用貸款申請書（分期信貸）、中國信託個人信用貸款約定書、被告身分證件、存摺封面、撥款資料、放款帳戶帳務查詢、被告之
戶籍謄本等件為證（本院卷第17-49頁），且被告未到庭爭執，而經本院調查上揭證據之結果，
堪認原告請求被告給付上述金額，係屬有據。
五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項定有明文。被告迄未給付，當應負遲延責任，依前開規定，原告請求如主文所示之利息，核無不可，應予准許。 六、
綜上所述，原告依民法消費借貸之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
七、本件係
適用
小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以
判決違背法令為理由，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日