裁判書系統

113年度潮小字第569號

原      告  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

訴訟代理人  楊紋卉  

被      告  王君雅  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣85,536元，及自民國111年7月22日起至清償日止，按週年利率1.845％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償之日止，加計週年利率5％計算之利息。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣85,536元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、被告王君雅經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第48頁），由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告經電子授權驗證，於民國110年6月21日向原告借款新臺幣（下同）10萬元，約定借款期間自110年6月21日起至113年6月21日止，各期帳款還款日為每月21日，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計1％機動調整，前12期利息由勞動部補貼，若第7期至12期內連續3個月未繳足當期應償還本金，勞動部將停止補貼，並約定被告對於原告所負任何一宗債務不依約清償本金或付息時，借款債務視為全部到期。詎被告於113年7月21日繳納4,500元後，即未再依約繳納本息，尚積欠如主文第1項所示金額及自111年7月21日起算之利息未清償，迭經催討均未置理，爰依民法消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告85,536元，及自111年7月21日起至清償日止，按週年利率1.845％計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。

　㈡經查，原告上揭主張，業據其提出與其所述相符之中國信託個人信用貸款申請書（勞工紓困貸款）、中國信託個人貸款約定書（勞工紓困貸款）、撥款資料、郵政儲金利率表、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、被告之戶籍謄本等件為證（本院卷第17-33頁），且被告未到庭爭執，而經本院調查上揭證據之結果，堪認原告請求被告給付上述金額及利率，係屬有據。

  ㈢又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。被告迄未給付，當應負遲延責任，惟被告係自111年7月21日止未清償債務，故其利息起算日應自翌日即111年7月22日起算，逾此範圍之利息請求，於法不合，不應准許。

五、綜上所述，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之利息請求，為無理由，不應准許。

六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項、第436條之19條第1項規定，審酌原告僅就利息起算日部分為敗訴判決，是本件訴訟費用額，依職權確定如主文第3項所示金額。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日

　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云