裁判書系統

113年度潮小字第578號

原      告  固德資產管理顧問股份有限公司

法定代理人  王鈺喬  

訴訟代理人  李妹蘭  

被      告  林景耀  

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣12,961元，及自民國107年12月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣12,961元為原告預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序部分：

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。原告原起訴請求被告林景耀應給付原告新臺幣（下同）24,715元，及自民國107年12月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（司促卷第5頁）。嗣變更為被告應給付原告12,961元，及自107年12月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（潮小卷第55、77頁）。原告所為，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。

二、被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（潮小卷第78頁），由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：　　　　

一、原告主張：被告於104年9月6日向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用門號0000000000號之行動電話服務使用，並簽訂行動通信業務服務申請書，約定於專案期間不得退租（含因違約或違反法令致遭停機者），否則須繳納提前終止契約之補償金，然被告於合約期滿前即105年8月起未依約繳納電信費用，迄今尚積欠專案補貼款9,441元、電信費3,520元，共積欠12,961元，嗣遠傳電信於107年12月3日將上開債權讓與原告，並以雙掛號郵件通知被告，爰依電信服務契約及民法債權讓與之法律關係，提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出支付命令異議狀略謂：本件債務尚有糾葛等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠經查，原告上揭主張之事實，業據其提出債權讓與證明書、債權讓與通知書、郵件回執、被告之戶籍謄本、第三代行動通信業務申請書、行動電話號碼可攜服務申請書、電信服務費收據、遠傳門市合約確認單、電信費帳單、欠費明細、電信費繳款通知等資料為證（司促卷第9-41頁；潮小卷第57-66頁），經本院調查上揭證據之結果，堪認原告請求被告給付上述金額，係屬有據。又被告雖具狀辯稱本件債務尚有糾葛等情，然被告未到庭陳述意見，就此部分亦未提出證據為佐，空言泛稱，難信其實。從而，原告請求如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

　㈡原告就上述得請求之金額，併請求受債權讓與之翌日，即自107年12月4日起（潮小卷第9頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。

四、綜上所述，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示金額。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日

　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云