裁判書系統

113年度潮簡字第18號

原      告  明台產物保險股份有限公司

法定代理人  松延洋介

訴訟代理人  陳振盛 

            李證賢 

被      告  潘弘哲 

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年2月7日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣參萬肆仟玖佰柒拾捌元，及自民國112年12月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。

本判決第一項勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬肆仟玖佰柒拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

  ㈠被告於民國110年12月5日10時39分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿屏東縣內埔鄉振豐村台一線快車道由北往南方向行駛，嗣行駛至中正路與新中路口時，疏未注意車前狀況，自後追撞訴外人吳政衛駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），B車再追撞訴外人蔣雅倫駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）後方車身，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。

  ㈡而系爭車輛係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復系爭車輛之工資費用新臺幣（下同）20,713元、烤漆費用12,381元、零件費用11,305元，合計44,399元，又系爭事故係因被告之過失行為所致，原告得依據保險法第53條規定，代位行使車主對被告之損害賠償請求權。綜上，原告爰依據民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告44,399元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，前亦未提出

    書狀作何陳述或答辯。

四、本院之判斷：

  ㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」，保險法第53條第1項亦定有明文。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。

  ㈡本件原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致發生系爭事故，系爭車輛因而受損等情，有原告提出之汽車保險單、行車執照、駕駛執照、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、汽車險賠款同意書、電子發票證明聯、道路交通事故現場圖，及本院函查之屏東縣政府警察局內埔分局112年11月22日內警交字第11232678000號函文暨所附系爭事故之肇事現場略圖、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、公路監理電子閘門查詢資料、道路交通事故當事人登記聯單、現場照片、道路交通事故初步分析研判表等資料在卷可參，且經本院核閱無誤。查被告應於駕駛時注意車前狀況，並與前車保持隨時可煞停之安全距離，惟被告卻疏未注意前方停等之B車、系爭車輛，自後追撞B車、B車再追撞系爭車輛，則被告自應負過失責任甚明，是本院綜合參酌上揭事證，認為原告主張系爭事故係因被告之過失行為所致，且系爭車輛因而受損等情，應可採信。綜上，被告對於系爭事故之發生，應負過失責任，且系爭車輛受損與被告之過失行為間，亦具有相當因果關係，則原告依據民法第184條第1項前段等規定，主張被告對系爭車輛應負損害賠償責任，自屬有據。

  ㈢另原告主張系爭車輛為其承保，其已依保險契約賠付修復系爭車輛之上揭費用合計44,399元等情，亦據原告提出上揭估價單、電子發票證明聯等資料為證，固堪認屬實。惟查，修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。本件系爭車輛依卷附行車執照所載（本院卷第17頁），係西元0000年0月出廠，於系爭事故發生時已使用12年8個月，依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，汽車之耐用年數為5年，則就其中零件費用11,305元部分自應予計算折舊，本院爰依平均法計算其折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」，從而，上揭零件費用扣除折舊後應為1,884元（計算方式如附件所示）。綜上，原告得代位請求賠償系爭車輛之修復費用合計為34,978元（即工資費用20,713元＋烤漆費用12,381元＋零件費用1,884元＝34,978元），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。

五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項等規定，聲明請求被告應給付原告34,978元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即112年12月16日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　29　　日

           潮州簡易庭法官    呂憲雄

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未

表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀

（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                     書記官 粘嫦珠　　　　　　　　　

　　　　　　　　　

附件：

計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即11,305÷(5+1)＝1,884（小數點以下四捨五入）。2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(11,305－1,884) ×1/5×5＝9,421（小數點以下四捨五入）。3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即11,305－9,421＝1,884。