裁判書系統

113年度潮簡字第318號

原      告  良京實業股份有限公司

法定代理人  平川秀一郎

訴訟代理人  曾玟玟

被      告  蔡慶祥

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年5月27日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣195,206元，及自民國113年5月18日起至清償日止，按年息13％計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣195,206元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請信用貸款，借款額度為新臺幣（下同）20萬元，自民國94年1月26日起至99年1月26日止，以每月為1期，共分60期，按期於當月26日平均攤還本息，自借款日起以年利率13％計算利息，如未按期攤還本息，應加計違約金，又如有一期未如期清償，則視為全部到期。詎被告未依約清償借款，尚積欠如主文所示之本金及利息未清償，嗣臺東企銀將上揭對被告之消費借貸債權（下稱系爭債權）讓與原告，並於民眾日報以公告方式代替債權讓與之通知。綜上，原告爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告上揭主張，業據原告提出臺東企銀授信約定書、債權讓與證明書、分攤表、登報公告及被告之戶籍謄本等資料為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告前向臺東企銀借款，且尚積欠上述借款餘額未清償，又系爭債權業已轉讓與原告，已如上述。從而，原告依據消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日

            潮州簡易庭法官    呂憲雄

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日

                       書記官  粘嫦珠