裁判書系統

113年度潮簡字第566號

原      告  和泰產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡伯龍

訴訟代理人  潘素珍

            楊鵬遠律師

被      告  林光仁

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年8月26日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣23,839元，及自民國113年8月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣23,839元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：　　

  ㈠被告於民國111年9月16日13時36分許，酒後駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱A車），沿屏東縣車城鄉中山路由南向北行駛於內側車道，嗣至中山路168號附近欲變換至外側車道時，疏未禮讓直行車先行並注意安全距離，不慎擦撞由訴外人陳緯旻駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（車主為訴外人瑪吉斯貿易股份有限公司，下稱系爭車輛）左方車身，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。

  ㈡而系爭車輛係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復系爭車輛之零件費用新臺幣（下同）32,631元、鈑金費用9,500元、烤漆費用8,900元，合計51,031元，又系爭事故係因被告之過失行為所致，原告得依據保險法第53條規定，代位行使車主對被告之損害賠償請求權。綜上，原告爰依據民法第191條之2前段、保險法第53條等規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告51,031元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

四、本院之判斷：

  ㈠按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民法第191條之2定有明文。次按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」，保險法第53條第1項亦定有明文。再按「汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。

　㈡本件原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致發生系爭事故，系爭車輛因而受損等情，有原告提出之行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、現場圖、汽車險理賠申請書、車損照片、電子發票證明聯、估價單、估價維修工單，及本院函查之屏東縣政府警察局恆春分局113年7月5日恆警交字第1139001701號函文暨所附系爭事故之道路交通事故初步分析研判表、肇事現場略圖、道路交通事故現場圖、調查筆錄、酒精測定紀錄表、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、現場照片等資料在卷可參，而被告經本院合法通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告上揭主張，應堪信屬實。查被告行駛於上開地點之內側車道欲變換至外側車道，卻疏未禮讓直行車先行及注意變換車道之安全距離，而不慎碰撞行駛於外側車道之系爭車輛，造成系爭車輛受損，則被告應負過失之責任甚明，且系爭車輛受損與被告之過失駕駛行為間亦具有相當因果關係，從而，原告依據民法第191條之2等規定主張被告對系爭車輛應負損害賠償責任，洵屬有據。

　㈢另原告主張修復系爭車輛所需費用合計51,031元等情，亦據原告提出上揭統一發票、估價單為證，應堪認屬實。惟查，修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。本件系爭車輛依卷附行車執照所載，係西元0000年0月出廠，於系爭事故發生時已使用8年7月，依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，汽車之耐用年數為5年，則就其中零件費用32,631元部分自應予計算折舊，本院爰依平均法計算其折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」，從而，上揭零件費用扣除折舊後應為5,439元（計算方式如附件所示）。綜上，原告得請求賠償系爭車輛之修復費用合計為23,839元（即零件費用5,439元＋鈑金費用9,500元＋烤漆費用8,900元＝23,839元），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。

五、綜上所述，原告依據民法第191條之2、保險法第53條第1項等規定，聲明請求被告應給付原告23,839元，及依據民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條等規定，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日（即113年8月16日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日

      　            潮州簡易庭  法  官  呂憲雄

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　　日

                                書記官  魏慧夷

附件：

計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即32,631÷(5+1)＝5,439（小數點以下四捨五入）。2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(32,631－5,439) ×1/5×5＝27,192（小數點以下四捨五入）。3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即32,631－27,192＝5,439。