臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第727號
原 告 高雄銀行股份有限公司
被 告 江雅玲
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月5日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣256,307元，及自民國113年7月27日起至清償日止，
按週年利率2.295％計算之利息，
暨自民國113年8月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按週年利率0.2295％，逾期超過6個月部分，按週年利率0.459％計算之
違約金。
本判決第一項得
假執行。但被告如以新臺幣256,307元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。原告原起訴請求被告江雅玲應給付新臺幣（下同）264,601元，及自民國113年6月27日起至清償日止，按週年利率2.295％計算之利息，暨自113年7月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按週年利率0.2295％，逾期超過6個月部分，按週年利率0.459％計算之違約金。
嗣變更聲明如主文第1項所示（本院卷第53頁）。原告所為訴之變更，
核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。
二、被告經受
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請（本院卷第54頁），由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於111年1月27日向原告簽訂青年創業貸款放款借據，原告撥款總計新臺幣（下同）40萬元，約定借款期限5年，自借款日起分60期，利息按照中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計週年利率0.575％機動計算，
嗣後隨
上開利率變動而調整，現為2.295％（計算式：1.72％+0.575％=2.295％）。復約定倘借款人不依約償還本息時，除自逾期日起按約定利率計付逾期利息外，本金自到期日起，利息自應付息日起，逾期6個月以內者按約定利率10％，逾期6個月以上者，就超過部份按約定利率20％計付違約金。
詎被告自113年7月27日即未按期清償本息，尚積欠本金共256,307元，
迭經催討均未置理，爰依
民法消費借貸之
法律關係，提起本訴等語，
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按當事人得約定
債務人於
債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項亦定有明文。
㈡
經查，原告
上揭主張，
業據原告提出與其所述相符之被告身分證件、放款借據（青年創業及啟動金貸款專用）、約定書、逾期放款催收
記錄表、催告書、郵件回執、放款客戶授信明細查詢單、放款利率查詢等件為證（本院卷第17-37、57-59頁），被告經本院合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯，而經本院調查上揭證據之結果，
堪認原告請求被告給付上述本金及違約金，係屬有據。
㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項定有明文。被告
迄未給付，當應負遲延責任，依前開規定，原告請求如主文所示之利息，核無不可，應予准許。
四、
綜上所述，原告依民法消費借貸之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，
本件為
適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，
依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 11 月 21 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 21 日