裁判書系統

113年度潮簡字第728號

原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘

訴訟代理人  楊昱宏

被      告  陳心蘭

訴訟代理人  聶東南

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣45,472元，及自民國113年8月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣45,472元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：

　㈠被告於民國112年9月15日6時55分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），沿屏東縣潮州鎮曲江街由北往南方向行駛，嗣至北門路與曲江街交岔路口時，疏未注意行經閃光號誌（閃紅燈）路口時，應依號誌指示，先停止於交岔路口前，禮讓幹道車先行，另訴外人曾品鈞騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿北門路由東往西方向直行至上揭交岔路口，亦疏未注意行經閃光號誌（閃黃燈），應減速接近，注意安全，小心通過，A車、B車因而發生碰撞，適訴外人陳勇儒駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿北門路由西往東方向行駛至該路口，A車、B車亦因而與系爭車輛前車頭發生碰撞，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。

　㈡而原告修復系爭車輛之零件費用為新臺幣（下同）223,564元、工資費用17,465元、烤漆費用10,234元，合計251,263元，又系爭事故係因被告之過失行為所致，原告得依據保險法第53條規定，代位行使車主對被告之損害賠償請求權。綜上，原告爰依據民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告251,263元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告之答辯：伊承認有過失，但主要肇責是該路口的施工單位，至於原告請求之零件費用部分，希望法院依法折舊等語。

三、本院之判斷：

　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。次按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」，保險法第53條第1項亦定有明文。又按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。再按「各種閃光號誌之布設原則如下：三、特種閃光號誌設於交岔路口，其設置方式與行車管制號誌同。幹線道應設置閃光黃燈，支線道應設置閃光紅燈。設於肇事路段中，宜於將近之處設置閃光黃燈。」、「特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。」，道路交通標誌標線號誌設置規則第224 條第3 款、第211 條第1 項亦定有明文。

　㈡本件原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致發生系爭事故，系爭車輛因而受損等情，有原告提出之行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、保險估價單、估價單、車損照片、電子發票證明聯，及本院函查之屏東縣政府警察局潮州分局113年7月30日潮警交字第1139002639號函文暨所附系爭事故之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、現場照片等資料在卷可參，且經本院核閱無誤。查被告於上揭時、地，疏未注意行經閃光號誌（閃紅燈）路口時，應依號誌指示，先停止於交岔路口前，禮讓幹道車先行，不慎與曾品鈞騎乘之B車發生碰撞，再因而撞擊系爭車輛車頭，致系爭車輛受損，則被告自應負過失責任甚明，且被告對於其應負過失責任，已表示不予爭執，又系爭車輛受損與被告之過失行為間，亦具有相當因果關係，則原告依據民法第184條第1項前段等規定，主張被告對系爭車輛應負損害賠償責任，自屬有據。

　㈢另原告主張修復系爭車輛所需費用合計251,263元等情，亦據原告提出上揭估價單等為證，應堪認屬實。惟查，修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。本件系爭車輛依卷附行車執照所載，係西元2020年4月出廠，於系爭事故發生時已使用3年6月，依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，汽車之耐用年數為5年，則就其中零件費用223,564元部分自應予計算折舊，本院爰依平均法計算其折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」，從而，上揭零件費用扣除折舊後應為93,152元（計算方式如附件所示）。綜上，原告得請求賠償系爭車輛之修復費用合計為120,851元（即零件費用為新臺幣（下同）93,152元＋工資費用17,465元＋烤漆費用10,234元＝120,851元），另原告陳稱：其已自曾品鈞處獲得賠償75,379元，同意就此金額自損害賠償總額中扣除等語，並有原告提出之車險保批單關聯查詢在卷可參（本院卷第114、119、121頁），則扣除後，原告得請求賠償金額為45,472元（120,851-75,379＝45,472）。

四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項等規定，聲明請求被告應給付原告45,472元，及依據民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條等規定，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日（即113年8月10日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

附件：

計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即223,564÷(5+1)＝37,261（小數點以下四捨五入）。2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(223,564－37,261) ×1/5×（3+6/12）＝130,412（小數點以下四捨五入）。3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即223,564－130,412＝93,152。