臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第732號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
上列
當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12月10日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣（下同）42,251元，及自108年6月19日起至清償日止，
按週年利率百分之15計算之利息，
暨違約金1,200元。
訴訟費用1,440元由被告負擔819元，並加給自判決確定
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。
本判決第一項得
假執行。但被告於執行
標的物拍定、變賣或物之交付前，以42,251元為原告
預供擔保，或將請求標的物
提存後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於94年間向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行，後已與原告元大商業銀行股份有限公司合併，原告為存續銀行）申請信用卡使用，
詎被告自100年9月18日還款後即未再還款，
迄今共積欠本金42,251元及相關利息、違約金。為此
爰依據信用卡契約之
法律關係提起本訴，
並聲明：被告應給付原告42,251元，及自100年9月18日起至104年8月31日止，
按年息百分之19.71計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，並按月計付逾期一期，當月計收逾期延滯金300元，連續逾期二期時，當月計收逾期延滯金400元，連續逾期三期時，當月計收逾期延滯金500元，自逾期之日起以三期為計算上限。
二、被告
則以：這張信用卡是我家人在使用，對於信用卡之清償狀況不清楚，並就原告主張利息部分為時效
抗辯等語，
資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、原告主張被告積欠本金42,251元及相關利息、違約金
等情，
業據提出與其所述相符之信用卡申請書暨約定條款、帳務明細、金管會函文及合併公告文件、信用卡交易明細等件為證，並為被告所不否認，
堪信原告主張為真實。
四、按
請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定
期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金、
贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付
債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；
消滅時效，因左列事由而中斷：請求、承認及起訴；時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，
民法第125條、第126條、第129條第1項、第130條分別定有明文。又時效完成後，
債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明定。故消滅時效完成之效力，發生拒絕給付之
抗辯權，債務人若行使其抗辯權，應認請求權已歸消滅。
經查，原告主張被告於94年6月22日向大眾銀行申請
系爭信用卡，100年8月23日最後一次繳款，大眾銀行於100年12月28日轉催收等情，有信用卡交易明細及帳務明細
可參（
支付命令卷第11頁、本院卷第27-31頁），是應認原告對被告之債權已於100年9月18日全部到期而得請求，而原告於113年6月18日對被告
聲請支付命令，並經被告於法定期間內對支付命令提出
異議，應以支付命令之聲請視為起訴，亦有民事支付命令
聲請狀上之本院收文章戳
可稽（支付命令卷第3頁），本金部分自100年9月18日起算尚未逾15年之消滅時效。另原告利息請求逾5年部分，原告未舉證證明有何
中斷時效事由，對被告為時效抗辯亦無意見，則
本件利息債權應自113年6月18日起發生時效中斷之效力，依
前揭說明，自起訴日期往前回溯逾5年（即108年6月19日前）之利息債權均已罹於5年之短期時效，被告自得拒絕給付。
是以，被告前開時效抗辯為有理由，原告依法僅能請求被告給付42,251元，及自108年6月19日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨違約金1,200元。
五、從而，原告依信用卡契約之
法律關係，請求被告給付42,251元，及自108年6月19日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨違約金1,200元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、
本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為1,440元，爰依勝敗比例命二造負擔，並依民事訴訟法第91條第3項之規定，於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為部分有理由，部分無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日
潮州簡易庭 法 官 麥元馨
如對判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按
他造當事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日