裁判書系統

113年度潮簡字第786號

原      告  和泰產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡伯龍  

訴訟代理人  黃聖育、謝子涵、張偉國、王皇仁

被      告  尤仁杰  

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣（下同）164,905元，及自113年11月12日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用2,100元由被告負擔1,777元，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以164,905元為原告預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。

原告主張其承保車號000-0000號車輛（下稱A車）於111年8月14日晚間7時28分許，行經屏東縣恆春鎮恆公路與環城南路口處時，遭被告駕駛車號000-0000號車輛自後撞及，致車體受損，原告因而支出194,888元修復費用之事實，業據其提出與其主張相符之證據資料為證，並經本院調取上開道路交通事故調查卷宗在卷可佐，被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。本件事故發生時，被告未注意車前狀況並保持前後車安全距離，而與暫停路口等待左轉之A車發生碰撞，致A車車尾受損，被告就系爭事故之發生自應負過失責任。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），為我國實務上多數見解。查原告主張因修復A 車支出費用194,888元（含零件108,340元、工資及塗裝等費用共86,548元），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，A車自出廠日110年11月，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠，迄本件車禍發生時即111年8月14日，已使用9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為78,357元（詳如附表之計算式），加上無須折舊之工資及塗裝等費用86,548元，合計共164,905元。從而，原告依據侵權行為損害賠償、保險代位之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為2,100元，爰依勝敗比例命二造負擔，並給付自判決確定翌日起之遲延利息，附此敘明。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

　　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官  麥元馨

以上正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未

表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（

均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應

一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 林語柔　　

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　108,340×0.369×(9/12)=29,983

第1年折舊後價值　　108,340-29,983=78,357