臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第821號
原 告 郭峻宇
被 告 永泰昌開發建設有限公司
上列
當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年2月27日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由
一、原告主張：
被告永泰昌開發建設有限公司於民國113年6月1日簽發如附表所示，票載金額新臺幣（下同）200萬元之支票1張（下稱
系爭支票）予原告，
惟系爭支票經原告於同年7月10日提示後不獲支付，
爰依票據之
法律關係，提起本訴等語，
並聲明：被告應給付原告200萬元，及自113年7月10日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
二、被告則
略以：
系爭支票為訴外人林程翔盜取被告公司大小章及支票後盜印簽發，屬偽造而無效，被告對原告自不負發票人責任等語，資為
抗辯，並聲明：㈠
原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供
擔保，請准
宣告免為假執行。
三、
經查，系爭支票票載發票人為被告
，系爭支票上蓋有真正之被告公司章及
法定代理人張桂綿章之事實，有系爭支票影本存卷
可考（司促卷第11頁），且為
兩造所不爭（潮簡卷第75頁），
堪信為真實。
㈠
按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據法第5條第1項固定有明文。惟票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提（最高法院65年台上字第2030號判決意旨參照）。又按被盜用印章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人（最高法院51年台上字第3309號判決意旨參照）。 ㈡查，被告辯稱系爭支票乃遭林程翔盜開乙事，業據其提出屏東縣政府警察局潮洲分局光華派出所受（處）理案件證明單為證（潮簡卷第51頁）。第查，證人林程翔於言詞辯論程序到庭具結證稱略以：張桂綿是我前妻，我於112年至113年間，在被告公司擔任工地主任，被告公司實質負責人是我父親，張桂綿是被告公司會計。我趁張桂綿及我父親不注意時，自公司會計辦公桌抽屜盜取公司大小章及票本，開取系爭支票以為私人借貸擔保品。我開系爭支票時，沒有經過父親及張桂綿同意等語（潮簡卷第71-74頁），考諸盜用他人名義簽發支票屬刑法之偽造有價證券罪且屬法定刑3年以上之重罪，依一般常情顯難想像證人會為他人脫免民事債務責任，而自願甘冒受刑事訴追、判處罪刑之風險，自首為刑事重罪之犯罪，況證人另於他案即本院113年度潮簡字第718號給付票款事件亦為同一證述，此有該案判決在卷可稽（潮簡卷第83-86頁），足徵證人證述應堪可信，從而被告所辯，尚非虛妄。 ㈢系爭支票係林程翔盜取被告公司大小章及支票本所盜開，參諸首揭規定及說明，原告自不得執系爭支票請求被告給付票款本息，原告之請求，自無足取。 五、
綜上所述，原告依票據之
法律關係，請求被告應給付原告200萬元，及自113年7月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、
本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附
繕本）。如委任律師提起上訴者
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
附表：