臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第873號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月7日
言詞辯論終結，判決如下：
一、被告應給付原告新臺幣12,048元，及自民國113年9月19日起至清償日止，
按週年利率2.295％計算之利息，
暨自民國113年10月20日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按
上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之
違約金。
二、被告應給付原告新臺幣237,672元，及自民國113年8月19日起至清償日止，按週年利率2.295％計算之利息，暨自民國113年9月20日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。
四、本判決第一、二項得
假執行。但被告如各以新臺幣12,048元、237,672元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告盧泰嘉經受
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請（本院卷第40頁），由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：盧泰嘉於民國110年7月19日向原告借款合計新臺幣（下同）50萬元，並約定借款期限為6年，
期間自110年7月19日起至116年7月19日止，自110年7月19日起，依年金法計算，按月平均攤還本息，利息按照中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計週年利率0.575％機動計算（目前合計利率為2.295％），
嗣後隨上開利率變動而調整。並約定如未按期攤還本息時，其逾期在6個月以內，按上開利率之10％，逾期超過6個月部分，按上開利率之20％加計違約金；復約定被告對於原告所負任何一宗債務不依約清償本金時，視為全部到期。
詎盧泰嘉其中本金237,672元自113年8月19日，其餘12,048元自113年9月19日起，即未按期清償本息，其債務視為全部到期，共積欠本金249,720元及利息、違約金，
迭經催討均未置理。爰依
民法消費借貸之
法律關係，提起
本件訴訟等語，
並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項亦定有明文。 ㈡
經查，原告
上揭主張，
業據原告提出與其所述相符之借款契約、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單等件為證（本院卷第11-13、43-51頁），被告未到庭爭執，經本院調查上揭證據之結果，
堪認原告請求被告給付上述本金及違約金，係屬有據。
五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項定有明文。被告
迄未給付，當應負遲延責任，依前開規定，原告請求如主文所示之利息，核無不可，應予准許。
六、
綜上所述，原告依消費借貸之
法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。
七、本判決係
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日