裁判書系統

114年度潮勞簡字第6號

原      告  洪俊豪

訴訟代理人  秦睿昀律師

(法扶律師)

被      告  瑞晟保全股份有限公司

法定代理人  陳俊全

訴訟代理人  陸清志

上列當事人間請求給付工資及退休金事件，本院於民國115年3月11日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣152,207元，及自民國114年8月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、訴訟費用由被告負擔。

二、原告主張：

　㈠伊自民國111年3月1日起至113年1月31日止受僱於被告，並經被告指派至屏東縣○○鎮○○街000號之潮州巨人大樓（下稱系爭大樓），擔任保全人員，雙方有成立勞動契約，並約定原告111年度薪資為新台幣（下同）26,200元、112、113年度薪資為26,500元，均未含加班費、例假日、國定假日出勤費用。

　㈡然原告每月平均工時達240小時（即每上班4日休息2日，每日工作12小時，計算式：12×4×5＝240），已明顯超過正常工時與延長工時之總計上限，被告本應按原告之實際工時給付相應之工資，然其僅給付上揭薪資，已違反最低工資保障之法定義務，侵害原告勞動權益，又兩造約定每月薪資並未包含加班費，則被告自應給付每月加班之延時薪資予原告。而原告每月薪資分別為26,200元、26,500元，換算時薪各為109.1666元（計算式：26,200÷30÷8＝109.166元）、110.416元（計算式：26,500÷30÷8＝110.416元），則原告自111年3月1日至111年12月31日，每月應得之薪資應為33,405元【計算式：240小時-174小時（每月法定正常工時）＝66小時，66小時×109.166元＝7,205元，26,200元+7,205元＝33,405元，元以下四捨五入】；自112年1月1日至113年1月31日每月應得之薪資應為33,787元【計算式：240小時-174小時（每月法定正常工時）＝66小時，66小時×110.416元＝7,287元，26,500元+7,287元＝33,787元，元以下四捨五入】，原告得請求被告給付薪資差額合計166,781元【計算式：（33,405×10）+（33,787×13）- （26,200×10）-（26,500×13）＝166,781】，惟原告僅於152,207元之範圍內請求。

　㈢又被告於原告任職期間，並未按月替原告提繳勞工退休金，致原告受有損害，原告爰依據勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條規定，請求被告應為原告提繳勞工退休金。而原告應領取薪資各為33,405元、33,787元，則依勞工退休金月提繳分級表所載，原告月提繳工資級距為34,800元，則被告應為原告提繳勞工退休金合計為48,024元（計算式：34,800×6％×23＝48,024）。

　㈣綜上，原告爰依據兩造間勞動契約及勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條規定提起本訴等語，並聲明：㈠被告應給付原告152,207元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應提繳48,024元至原告設於勞工保險局退休金專戶。

三、被告之答辯：兩造間並未簽定書面勞動契約，原告並非被告僱用之員工，原告係受僱於系爭大樓之管理委員會（下稱管委會），被告僅係依其與系爭大樓管委會簽訂之服務契約書，受系爭大樓管委會之委託代為發放原告之薪資，被告並未給付薪資予原告，兩造間並未存在僱傭關係，則原告上揭訴之聲明之請求，並無理由，請予駁回等語，並聲明：原告之訴駁回。

四、兩造對下列事項不予爭執，並有原告提出之報紙廣告截圖（本院卷第95頁）在卷可參，應堪認屬實：

　㈠原告於111年3月1日起至113年1月31日止期間，在屏東縣○○鎮○○街000號「潮州巨人大樓」即系爭大樓擔任保全工作（下稱系爭工作）。系爭工作時間原為每日凌晨4時至下午4時，嗣改為每日凌晨5時至下午5時，每作4日休息2日，故原告每月工時為240小時。

　㈡原告系爭工作之每月薪資為111年度每月26,200元、112、113年度每月為26,500元，均未包含加班費、例假日及國定假日之出勤費用。又原告每月薪資，係由被告之員工魏妙娟將上揭薪資以現金置於薪水袋內交付原告。

　㈢原告之系爭工作係依報紙廣告前往應徵保全工作，該廣告係登載瑞晟管理公司（被告自承該公司與被告公司為關係企業）欲招攬管理員。嗣原告係由訴外人湯祿昊（即系爭大樓管理員之組長）負責面試並錄取後，在系爭大樓擔任系爭工作，且原告係服從組長湯祿昊之指揮監督。

五、本院之判斷：

　㈠按勞動基準法第2條第1款、第6款規定：「一、勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。六、勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」，又勞動契約係諾成契約，不以書面訂立為必要，只要雙方意思合致，無論口頭約定、默示或事實行為發生均可成立。而勞動契約之勞工，應具有下列特徵，1.人格從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威即指揮監督，並有接受懲戒或制裁之義務。2.經濟上之從屬性，即受僱人並非為自己之營業勞動，而是從屬於他人，為他人之目的而勞動並獲取報酬即薪資。

　㈡本件原告主張其於上揭期間受僱於被告，並經被告指派至系爭大樓擔任保全人員等語，被告則否認並以前詞為辯，經查：

　1.被告固辯稱：兩造間並未簽定書面勞動契約等語，然依上揭法條規定及說明，勞動契約係屬諾成契約，不需以書面訂立為必要，如兩造就勞動條件（即有關勞動工時、工資、工作內容、地點等），雙方達成意思合致，即可成立勞動契約。而原告陳稱：伊在系爭大樓擔任保全工作時，是接受組長湯祿昊之指揮監督，他也是被告公司的員工等語，且證人湯祿昊於本院證稱：我之前受僱於被告公司，但現在不是，我和原告之前是同事。（問：證人之前是否在系爭大樓工作過？）有，我在那邊擔任組長職務。（問：組長是何意？）因為系爭大樓有3個管理員，組長就是這3個管理員的組長，就是1個組長、2個管理員，組長也是作管理員的工作，我是那位組長。（問：原告之前也在該大樓擔任管理員？）是的。他來當管理員的時間我忘記了，但最後的時間是113年1月31日沒錯。（問：是何人聘請原告來當管理員？）因為當時系爭大樓有缺管理員，原告就來應徵，系爭大樓的管理員都是我在應徵的，我有跟被告公司講，系爭大樓管理員都是我負責面試的，原告是我面試的。（問：是被告公司叫你面試原告的？）是的。（問：原告是你面試的，所以你就錄取他擔任管理員？）是的。（問：平常管理員上班時間都是你負責指揮監督？）是的。（問：原告的薪水如何領取？）裝在現金袋裡面，領現金，被告公司有一位女會計會拿過來發薪水，每個月都這樣，我們3個管理員包含我都是這樣領。（問：是否被告公司派你們3人去系爭大樓擔任管理員？）是的，我當初就是跟被告公司應徵的。（問：你面試原告且錄取原告擔任管理員，是否沒有寫書面勞動契約，就是講好後，原告就來上班？）是的。（問：證人之前是否有在被告公司就職？）有，我是在被告公司任職，該公司派任我到系爭大樓擔任組長。（問：提示本院卷第95頁報紙廣告截圖，你是否知道當時有在招聘員工這件事？）當時管理員缺人，我跟被告公司報備，我上開所有陳述中提到的公司，就是被告瑞晟保全股份有限公司，被告公司就去刊登這個廣告，刊登之後原告就來應徵了等語（本院卷第112至116頁），是依證人湯祿昊上揭證詞可知，原告係依被告之關係企業刊登之招攬管理員廣告，前往系爭大樓應徵，並由被告之員工即證人湯祿昊負責面試錄取後，在系爭大樓從事管理員即保全工作，且原告工作期間均係接受證人湯祿昊即被告員工之指揮監督，足見原告工作期間與被告間具有人格上之從屬性，應可認定。

　2.被告另辯稱：其係依與系爭大樓管委會簽訂之服務契約書，受系爭大樓管委會委託代為發放原告之薪資，被告並未給付薪資予原告等語，惟被告就此並未提出相關事證供本院參酌，且依證人湯祿昊上揭證詞可知，原告及證人湯祿昊之每月薪資，均係由被告之女性會計以現金袋方式給付。另證人蔡靜宜於本院證稱：（問：你是系爭大樓的住戶？）是的，擔任過主委1年。（問：證人湯祿昊的證述你是否都有聽到？）是的。（問：他的陳述是否都是真實？）應該都是。（問：被告說原告是系爭大樓聘請擔任管理員，與被告無關？）不是，我們大樓管委會沒有在管聘請管理員這件事情。（問：大樓管理員包含組長，每個月薪水怎麼給？）沒有經過我們的手，我不清楚。（問：是否你們管委會付管理員薪水的？）不是我們付的，誰付管理員薪水，我也不清楚。（問：你或財務委員有無點過現金袋？）沒有。（問：證人在簽服務合約書時，被告有無跟你說被告的服務只負責代收代付包含員工的薪資？）沒有人跟我說什麼，我只有拿到書面資料等語（本院卷第116至121頁），是證人蔡靜宜亦證稱原告並非系爭大樓管委會僱用，亦未給付原告之薪資，且系爭大樓並未委託被告給付原告薪資，又依卷附系爭大樓管委會111年7至9月財務報告表所載（本院卷第131至135頁），就支出類別部分，並無管理員薪資之項目。再者，觀之被告提出其與系爭大樓管委會簽訂之服務契約書內容（本院卷第79至89頁），並無系爭大樓管委會有委託被告給付管理員薪資之相關記載，另服務契約書第4條第6款規定：委託管理費用與交付之約定：六、工作人員之節慶禮品、薪資、服裝、保險等費用，統委由乙方（指被告）處理，足見管理員即原告之薪資，應係由被告負責給付。是本院參酌證人湯祿昊、蔡靜宜之上揭證詞及相關書證內容，足認原告主張其每月薪資係由被告之女性會計以現金袋方式給付，應屬實情，堪可採信。而原告每月工作獲取之薪資係由被告給付，則兩造間亦具有經濟上之從屬性，亦可認定。

　3.依上所述，原告於上揭期間之系爭工作，與被告間具有人格及經濟上之從屬性，參諸上揭說明，兩造間應已成立勞動契約，即原告係受僱於被告並經指派至系爭大樓為系爭工作，被告辯稱其與原告間並未存在僱傭關係等語，不足為採。

　㈢按工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資；勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，每週不得超過40小時，勞動基準法（下稱勞基法）第21條第1項、第30條第1項分別定有明文。而原告領取之薪資，固然略高於當年度法定基本工資（111年度為25,250元、112及113年度為26,400元），然勞基法第30條第1項規定每週工時40小時，以1年52週又1天計算，則每月法定正常工時應為174 小時，又兩造並未約定原告每月工資有包含經常性之加班費，而原告每月正常工時240 小時，既已明顯超出前開法定正常工時，則計算原告受勞基法保障之工資時，自應按時數比例增計，即被告應依該部分給予延長工作時間加班工資，此應為勞基法給予勞工最低保障。查原告上揭期間每月薪資各為26,200元、26,500元，換算後時薪各為109.1666元、110.416元（計算式均如上述），則原告每月應得薪資，自應以其每月正常工時即240小時計算，從而，原告自111年3月1日至111年12月31日，每月應得薪資應為33,405元（計算式詳如上述）；自112年1月1日至113年1月31日每月應得薪資應為33,787元（計算式詳如上述），則原告上揭期間應領取薪資合計為773,281元（計算式：33,405×10+33,787×13＝773,281），然被告僅給付原告薪資606,500元（計算式：26,200×10+26,500×13＝606,500），則原告得請求被告給付薪資差額為166,781元（計算式：773,281-606,500＝166,781），而原告係聲明請求被告給付152,207元，並未逾上揭金額，自應予准許。

　㈣次按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之六。雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項分別定有明文。又勞工退休金專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀，有最高法院101年度台上字第1602號民事判決意旨可資參照。本件兩造間有成立勞動契約，業如上述，則被告自應依上揭條例規定，按月為原告提繳退休金，然被告未為，則原告依據上揭法條規定及最高法院判決意旨，請求以回復原狀方式賠償損害即被告應為原告提繳退休金，自屬有據。查原告每月應領取薪資各為33,405元、33,787元，已如上述，而依卷附勞工退休金月提繳分級表所載，原告月提繳工資級距應為34,800元，從而，被告應為原告提繳勞工退休金合計為48,024元（計算式：34,800×6％×23＝48,024）。

　㈤至於被告另辯稱：原告有與系爭大樓管委會達成和解，原告已獲得補償，不應再向被告請求等語，原告對此陳稱：伊係於113年2月至6月期間受僱於系爭大樓管委會，伊有向系爭大樓管委會請求短少之薪資，後來有達成和解，系爭大樓管委會有給付和解金4萬元等語，且證人湯祿昊亦證稱：（問：原告在屏東縣政府勞資爭議調解紀錄有提到他在113 年6月30日與系爭大樓管委會有私下和解，證人是否知道？）和解書內容我沒有看到，但我知道和解的內容應該是因為原告在1月底就不是被告的員工，2月份開始就算大樓聘請的，原告請求113年2月到6月期間短少的薪資，要求系爭大樓給付，勞工處也有來關心我們管理員的勞動狀況，和解金額就是4萬元，系爭大樓管委會有付給原告4萬元和解等語（本院卷第122頁），是足認原告與系爭大樓管委會和解內容，應係就其於113年2至6月受僱於系爭大樓管委會期間，請求系爭大樓管委會給付短少之薪資，與本件原告係主張自111年3月1日起至113年1月31日止受僱於被告期間之勞資糾紛無涉，即原告與系爭大樓管委會間之和解契約效力，與本件無關，被告上揭辯解，亦不足採。

六、綜上所述，原告依據兩造間之勞動契約，請求被告應給付薪資差額152,207元，及依據民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條等規定，併請求自起訴狀繕本送達翌日即（114年8月22日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及依據勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條規定，請求被告應為原告提繳勞工退休金48,024元，而為上揭聲明，均為有理由，應予准許。

七、至於兩造其餘陳述、抗辯，經審酌與本院上揭判決結果並不生影響，爰不另一一論述指駁，併予說明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　 4　　月　　 2　　日

　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷