裁判書系統

114年度潮小字第123號

原      告  高雄銀行股份有限公司

法定代理人  鄭美玲  

訴訟代理人  童守源  

            林發水  

被      告  王妤芯  

            王正善  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年4月22日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣41,000元，及自民國113年7月1日起至清償日止，按週年利率1.775％計算之利息，暨自民國113年8月2日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按週年利率0.1775％，逾期超過6個月者，按週年利率0.355％計算之違約金。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告連帶負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣41,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

二、原告主張：王妤芯於就讀高英工商時，邀同王正善為連帶保證人，向原告簽訂就學貸款放款借據，原告撥款金額總計為新臺幣（下同）5萬元，並約定應於最後教育階段學業完成日後滿一年之次日起，依年金法按月攤還本息。倘借款人不依約償還本息時，除自逾期日起按約定利率計付逾期利息外，逾期6個月以內者按約定利率10％，逾期6個月以上者，就超過部份按約定利率20％計付違約金；復約定被告對於原告所負任何一宗債務不依約清償本金時，視為全部到期。王妤芯應自民國113年7月1日起開始清償本息，王妤芯並未清償本息，其債務視為全部到期，尚積欠本金共41,000元及利息、違約金，迭經催討均未置理，又王正善為前揭借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依民法消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦定有明文。又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項亦定有明文。　

　㈡經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之放款借據、放款客戶授信明細查詢單、放款繳款紀錄查詢、被告之戶籍謄本、就學貸款利率表等件為證（本院卷第15-25頁），且被告經本院合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，堪認原告請求被告連帶給付上述本金、利息及違約金所示，洵屬有據。

五、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示金額。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 5　　月　　 8　　日

　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 5　　月　　 8　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云