臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮小字第243號
陳鳳龍
被 告 江玉華 籍設屏東縣○○鄉○○路000號（屏東 ○○○○○○○○）
訴訟代理人 江阿種
上列
當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年6月17日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣17,570元，及自民國111年3月5日起至清償日止，
按週年利率16％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應給付原告自
裁判確定之
翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得
假執行。但被告如以新臺幣17,570元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向原告購買手機並辦理分期付款，約定分期付款
期間自民國110年11月5日起至112年4月5日止，共分18期，每期繳款金額為新臺幣（下同）1,255元，如未按期（每期還款末日為當月5日）清償任一期之款項，須按週年利率16％計算
遲延利息，並喪失
期限利益，債務視為全部到期。
詎被告僅繳納4期，即繳納至111年2月5日止，即未再繳付，其餘未到期部分視為全部到期，尚未給付款項共17,570元，
迭經原告通知聯絡亦置之不理，
爰依
民法分期付價買賣之
法律關係，提起本訴等語，
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告頭腦反應較差，除
本件以外尚有其他借款，希望可以和原告談和解等語，資為
抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、查，原告主張之事實，
業據其提出與主張相符之中古手機分期付款
買賣契約及分期付款繳款明細為證（本院卷第11、15、16頁），且為被告所未爭執，
堪信為真
，經本院調查上揭證據之結果，堪認原告請求被告給付上述金額及利息，係屬有據。被告雖辯稱頭腦反應較差等語，
惟其亦
自承無身心障礙情形等語（本院卷第38頁），則被告基於己願簽訂中古手機分期付款賣賣契約，自應受契約
拘束，被告所辯，
核與攻防方法
無涉，要無足取。
四、從而，原告依民法分期付價買賣之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本判決原告勝訴部分係
適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定
諭知被告得供擔保後免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以
判決違背法令為理由，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日