裁判書系統

114年度潮小字第269號

原      告  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑

訴訟代理人  吳建霖

被      告  林敬修

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年6月23日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣76,494元，及其中新臺幣71,143元，自民國114年1月10日起至清償日止，按年息15％計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣76,494元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國112年6月15日與原告成立信用卡使用契約（卡號：0000000000000000），依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，並應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用利率計算利息（最高為年息15％）。詎被告持卡消費後未依約繳款，截至114年1月9日止，尚積欠新臺幣（下同）76,494元（含本金71,143元、利息5,351元）及如主文所示之利息未清償。綜上，原告爰依據信用卡契約之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，依其提出之民事聲明異議狀表示就本件債務尚有爭執等語。

四、經查，原告上揭主張，業據其提出線上申辦信用卡專用申請書暨約定條款、信用卡消費帳款債權明細報表等資料為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀作何陳述或實質答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。本件被告前向原告申請信用卡使用，尚積欠上述款項未清償，已如上述，從而，原告依據信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。另依同法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1,500元（即第一審裁判費），並依職權酌定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄

以上為正本，係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由

，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原

判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有

違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日

內向本院提出上訴理由書狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷