臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮小字第396號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄
分公司
鍾家峻
被 告 陳宏光
上列
當事人間請求
損害賠償(交通)事件，本院於114年9月3日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新台幣（下同）31,295元，及自114年5月31日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
訴訟費用1,500元由被告負擔800元，並加給自判決確定
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。
本判決得
假執行。但被告以31,295元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於112年5月9日14時15分許駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛）於屏東縣潮州鎮中山路與新生路口處時，因未達路口中心處，跨越分向限制線搶先左轉，駛入來車道，未讓直行車先行，致不慎撞擊原告所承保訴外人統瀅企業股份有限公司所有，而由訴外人蘇景文駕駛之ACZ-2302號自用小貨車（下稱
系爭車輛），系爭車輛因而受損，原告業已支出修復費用58,000元（含零件：29,673元、工資：28,327元），
爰依
侵權行為之
法律關係及保險法第53條第1項規定，提起
本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告58,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：伊是綠燈提早左轉，原告的被保險人在看手機超速行駛沒有注意車前狀況，伊一毛錢都不願意賠償，因為伊是被撞的等語。並聲明：
原告之訴駁回。
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任。汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。
民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第203條分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第5款、第7款定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之
適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次
民事庭會議決議
參照）。末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。
㈡、
經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之行照、駕照、結帳清單、電子發票證明聯、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、理賠支付對象明細表等資料為證（見本院卷第15至29頁），並有本院向屏東縣政府警察局潮州分局調取之本件車禍資料在卷
可憑（見本院卷第35至47頁），被告雖以
前揭詞置辯，
惟被告既
自承其綠燈提早左轉，
顯有違
上開規定之疏失，另被告稱原告的被保險人有超速或其他違規情，然其未能提出相關資料
以實其說，僅徒以主觀臆測空言爭執，自難採信，況系爭車輛之駕駛未發現肇事因素，無任何過失，有上開道路交通事故初步分析研判表在卷可憑，則原告主張被告應負完全的肇事責任，
核屬有據。
㈢、又按，原告主張系爭車輛受損，其業已賠付支出修復費用58,000元（含零件：29,673元、工資：28,327元），依本件事故交通卷宗所示系爭車輛受損情形與原告所提報價單
所載維修項目大致相符，而此部分之維修，與本次事故有
因果關係。依據原告所提之報價單，其修復費用為58,000元（含零件：29,673元、工資：28,327元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬
必要費用，應予扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日97年2月（行照未記明日，
推定為15日），
迄本件車禍發生時即112年5月9日，已使用15年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,968元（詳如附表之計算式），加上其餘非屬零件之工資費用為28,327元，合計為31,295元。
四、從而
，原告依上開法律關係，訴請被告給付31,295元，及自起訴狀送達之翌日即114年5月31日（見本院卷第53頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係適用
小額訴訟程序所為原告部分勝訴之判決，就被告敗訴部分，依民事訴訟法第436條之20，應
依職權宣告假執行。另依同法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用之負擔，民事訴訟法第79條，第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以
判決違背法令為理由
，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 29,673×0.369=10,949
第1年折舊後價值 29,673-10,949=18,724
第2年折舊值 18,724×0.369=6,909
第2年折舊後價值 18,724-6,909=11,815
第3年折舊值 11,815×0.369=4,360
第3年折舊後價值 11,815-4,360=7,455
第4年折舊值 7,455×0.369=2,751
第4年折舊後價值 7,455-2,751=4,704
第5年折舊值 4,704×0.369=1,736
第5年折舊後價值 4,704-1,736=2,968
第6年折舊值 0
第6年折舊後價值 2,968-0=2,968
第7年折舊值 0
第7年折舊後價值 2,968-0=2,968
第8年折舊值 0
第8年折舊後價值 2,968-0=2,968
第9年折舊值 0
第9年折舊後價值 2,968-0=2,968
第10年折舊值 0
第10年折舊後價值 2,968-0=2,968
第11年折舊值 0
第11年折舊後價值 2,968-0=2,968
第12年折舊值 0
第12年折舊後價值 2,968-0=2,968
第13年折舊值 0
第13年折舊後價值 2,968-0=2,968
第14年折舊值 0
第14年折舊後價值 2,968-0=2,968
第15年折舊值 0
第15年折舊後價值 2,968-0=2,968
第16年折舊值 0
第16年折舊後價值 2,968-0=2,968