臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮小字第398號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
鄭世彬
被 告 蔡順南
訴訟代理人 謝伯誼
上列
當事人間請求
損害賠償(交通)事件，本院於114年9月3日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新台幣（下同）42,082元，及自114年6月3日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
訴訟費用1,500元由被告負擔，並加給自判決確定
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
本判決得
假執行。但被告以42,082元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於112年10月20日16時20分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）於屏東縣○○鎮○○街000號時，因倒車不當，致不慎擦撞原告所承保訴外人許梅所有，而由訴外人黃郁文駕駛停放之1787-V5號自用小客車（下稱
系爭車輛），系爭車輛因而受損，原告業已支出修復費用42,082元（含工資：10,121元、零件：16,518元、烤漆：15,443元），爰依
侵權行為之
法律關係及保險法第53條第1項規定，提起
本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告42,082元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任。汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。
民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。次按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。道路交通安全規則第110條第2款定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之
適用。又按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。
㈡、
經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之行照、駕照、估價單、估價維修工單、電子發票證明聯、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表為證（見本院卷第13至31頁），並有本院向屏東縣政府警察局東港分局調取之本件車禍資料在卷
可憑（見本院卷第39至61頁）。又本件被告因倒車未注意其他車輛不慎碰撞系爭車輛車頭處，致系爭車輛受損，有道路交通事故初步分析研判表
可參（見本院卷第31頁）。復被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項視同
自認，足信原告主張為真正。
是以被告
上開違規行為與系爭車輛所受損害間有相當
因果關係，應就本件事故負侵權行為損害賠償責任，原告請求
核屬有據，應予准許。
㈢、末按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經
債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償，並未定有給付之期限，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年6月3日（見本院卷第67頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，於法並無不合，應予准許。
五、綜上，原告依上開
法律關係，訴請被告給付42,082元，及自起訴狀送達之翌日即114年6月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴，係適用
小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項，依職權宣告被告如為原告預供擔保得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以
判決違背法令為理由
，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日