臺灣屏東地方法院小額民事判決
114年度潮小字第484號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台南
分公司
被 告 SARA JOANNA
上列
當事人間請求
損害賠償(交通)事件，本院於民國114年12月16日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣（下同）37,881元，及自114年11月9日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用1,500元由被告負擔1,133元，並加給自判決確定
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。
本判決第一項得
假執行。但被告於執行
標的物拍定、變賣或物之交付前，以37,881元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張其承保車號000-0000號自用小客車（下稱A 車）於112年8月1日下午3時14分許，行經屏東縣○○鎮○○路000號前處時，因被告騎乘微型電動二輪車未依規定行駛於慢車道，且未禮讓行進中之車輛優先通行，而與A車發生碰撞，致A車車體受損，原告因而支出50,130元修復費用之事實，
業據其提出與其主張相符之證據資料為證，並經本院調取
上開道路交通事故調查卷宗在卷
可佐，
被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第196 條定有明文。又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），為我國實務上多數見解。原告主張A 車之修復費用50,130元（含工資6,580元、烤漆29,940元、零件13,610元），
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，A車自出廠日107年1月，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠，迄本件車禍發生時即112年8月1日，已使用5年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,361元（詳如附表之計算式），加上無須折舊之工資6,580元、烤漆29,940元，合計共37,881元。從而，原告依據侵權行為損害賠償、保險代位之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息（起訴狀繕本於114年11月8日發生送達效力），為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回。二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8
適用
小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23
準用第436條第2項，適用同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物
提存，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為1,500元，
爰按勝敗比例命二造負擔，並自判決確定翌日起加給法定
遲延利息。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
潮州簡易庭 法 官 麥元馨
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以
判決違背法令為理由
，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任
律師提起上訴者，應一併繳
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 13,610×0.369=5,022
第1年折舊後價值 13,610-5,022=8,588
第2年折舊值 8,588×0.369=3,169
第2年折舊後價值 8,588-3,169=5,419
第3年折舊值 5,419×0.369=2,000
第3年折舊後價值 5,419-2,000=3,419
第4年折舊值 3,419×0.369=1,262
第4年折舊後價值 3,419-1,262=2,157
第5年折舊值 2,157×0.369=796
第5年折舊後價值 2,157-796=1,361
第6年折舊值 0
第6年折舊後價值 1,361-0=1,361