裁判書系統

114年度潮小字第60號

原      告  台灣電力股份有限公司屏東區營業處

法定代理人  饒祐禎

訴訟代理人  謝承翰

被      告  邱佳霖

            高奕加

            高佩珊

上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國114年5月21日言詞辯論終結，判決如下：

被告應於繼承被繼承人邱明文遺產範圍之內，連帶給付原告新臺幣77,060元，及被告邱佳霖自民國114年4月22日起；被告高奕加、高佩珊自民國114年4月19日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元，由被告於繼承被繼承人邱明文之遺產範圍內連帶負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣77,060元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　

二、原告主張：訴外人邱明文前向原告申設使用如附表所示之電號之電表（以下合稱系爭電號），系爭電號於民國113年2月至4月合計積欠電費新臺幣（下同）77,060元未繳納（詳如附表所示，下稱系爭電費），嗣邱明文於113年1月24日死亡，被告為邱明文之法定繼承人，依法自應於繼承邱明文之遺產範圍內，就系爭電費負清償責任。綜上，原告爰依據用電契約及繼承之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應於繼承被繼承人邱明文遺產範圍之內，連帶給付原告77,060元，及自訴之追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、經查，原告上揭主張，業據其提出113年2至4月繳費憑證、電號查詢資料、除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢結果等在卷可參，且經本院依職權調閱台灣臺北地方法院113年度司繼字第735、816號卷宗核閱無誤，另被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信屬實。

五、按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第2項、第1153條第1項定有明文。本件被繼承人邱明文前向原告申設使用系爭電號，尚積欠系爭電費未清償，已如上述，又被告為邱明文之法定繼承人，則參諸上揭法條規定，自應於繼承邱明文之遺產範圍內負連帶清償之責，從而，原告依據用電契約及繼承之法律關係，聲明請求被告應於繼承邱明文之遺產範圍內連帶給付原告77,060元，及依據民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條等規定，併請求自訴之追加被告狀繕本送達之翌日（即被告邱佳霖自114年4月22日；被告高奕加、高佩珊自114年4月19日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。另依同法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），並依職權酌定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄

以上為正本，係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

附表：