臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第360號
原 告 鳳勝實業股份有限公司
朱曼瑄律師
李玲玲律師
被 告 劉麗娟即宇雄工程行
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年7月24日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣132,300元，及自民國114年6月29日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣132,300元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、被告劉麗娟即宇雄工程行未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請（本院卷第42頁），由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年3月4日向原告訂購規格強度175，數量35單位，單價新臺幣（下同）2,700元之預拌混凝土商品，
嗣分別又於同月20日及同年4月1日訂購規格強度210，單價2,800元，數量各9.5及4單位之預拌混凝土商品（下合稱
系爭預拌混凝土商品），總計為132,300元。
兩造於113年6月20日約明被告應於每月25日支付貨款10,000元，如一期未給付視為全部到期。
惟原告將系爭預拌混凝土商品交付被告後，被告卻拒不給付貨款與原告，
屢經催討無果，爰依
民法第345條之規定，提起本訴等語，
並聲明：被告應給付原告132,300元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、
原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之商業登記抄本、戶籍謄本、結帳單、協議書等件為證（本院卷第19-26頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第1項第3款視同自認，堪信為真。兩造既就系爭預拌混凝土商品成立買賣契約，被告未依約給付132,300元之價金，原告自得向被告請求，故原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，洵屬有據。五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。被告屆期迄未給付，當應負遲延責任，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年6月29日（本院卷第37頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不可，應予准許。 六、
綜上所述，原告依民法第345條之規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
七、
本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日