臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第589號
原 告 林意昇
被 告 翔育股份有限公司
兼
上列
當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年12月18日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應
連帶給付原告新臺幣500,000元，及自民國114年7月17日起至清償日止，
按週年利率6％計算之利息。
三、本判決第一項得
假執行。但被告如以新臺幣500,000元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請（本院卷第51頁），由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告吳威廷前向原告稱因被告翔育股份有限公司（下稱翔育公司）需資金周轉，向原告借款新臺幣（下同）500,000元，並以翔育公司名義開立如附表所示之支票（下稱系爭支票），吳威廷則於系爭支票背面背書。嗣原告於同日即民國114年7月17日持系爭支票為付款之提示，詎系爭支票因存款不足未能兌付而遭退票，爰依支票之法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告均經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
㈠
按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；背書人對於執票人應照支票文義擔保支票之支付；支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人得行使追索權；發票人、背書人，對於執票人連帶負責；執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權；執票人對於債務人之一人或數人已為追索者，對於其他票據債務人，仍得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條、第144條準用第39條再準用第29條第1項、第144條準用第85條第1項、第144條準用第96條第1至3項分別定有明文。 ㈡查，原告上開主張等情，業據其提出系爭支票、退票理由單、通聯紀錄、通訊軟體Line對話紀錄為證（本院卷第9-14頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯狀爭執，是依上開調查證據之結果，堪信為真實。揆諸首揭法律規定，原告請求被告連帶負系爭支票發票人及背書人之責，並請求被告連帶給付自系爭支票提示日即114年7月17日起，按週年利率6％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。 五、
綜上所述，原告依支票之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、
本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附
繕本）。如委任
律師提起上訴者
中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
附表：