裁判書系統

114年度潮簡字第669號

原      告  陳李秋珠

訴訟代理人  黃頌善律師

被      告  詮盛工業股份有限公司

法定代理人  盧福建  

訴訟代理人  盧怡雯  

被      告  屏東縣琉球鄉農會

法定代理人  李慶裕  

上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院於民國114年11月18日言詞辯論終結，判決如下：

一、確認被告詮盛工業股份有限公司、屏東縣琉球鄉農會分別就坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號土地如附表編號1、2所示之抵押權所擔保之債權不存在。

二、被告詮盛工業股份有限公司、屏東縣琉球鄉農會應分別將前項所示之抵押權予以塗銷。

三、訴訟費用由被告負擔。

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言(最高法院52年台上字第1240號判例要旨可參)。查原告為屏東縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱系爭土地）共有人，被告詮盛工業股份有限公司（下稱詮盛公司）、屏東縣琉球鄉農會（下稱琉球鄉農會）分別於其上設定有如附表所示之抵押權（下分稱為系爭抵押權A、系爭抵押權B，合稱為系爭抵押權A、B）擔保債權新臺幣（下同）190萬元及120萬元（下分稱為系爭債權A、系爭債權B，合稱為系爭債權A、B)，致妨礙原告就系爭土地所有權完整之行使，是系爭抵押權A、B之存否，致原告在私法上之地位有受侵害之不安狀態存在，且此不安狀態得以確認判決除去之，故原告起訴請求確認系爭抵押權A、B所擔保之系爭債權A、B不存在，有即受確認判決之法律上利益，首堪認定。

二、琉球鄉農會未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（潮簡卷第62頁），由其一造辯論而為判決。　　

一、原告主張：原告於民國70年向訴外人李金盤購買其所有分割前屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱分割前641土地）權利範圍2400分之435之應有部分，惟未辦理所有權移轉登記。而李金盤於71年5月18日死亡，由訴外人即其繼承人洪李玉美為繼承登記，洪李玉美竟分別於74、75年間為詮盛公司與琉球鄉農會設定系爭抵押權A、B以擔保系爭債權A、B。嗣分割前641土地逕自分割為屏東縣○○鄉○○段000○00000地號土地及系爭土地，系爭抵押權A、B隨之轉載移存於系爭土地，另於102年9月間原告方自洪李玉美取得系爭土地權利範圍2400分之435之應有部分。而系爭抵押權A、B所擔保之系爭債權A、B並不存在，被告應就債權存在一節負舉證責任，是請求確認系爭債權A、B不存在。況系爭債權A亦已因時效完成而消滅，抵押權人於消滅時效完成後，5年間亦未實行其抵押權，系爭抵押權A自歸於消滅不存在，應予塗銷。系爭債權A、B既不存在，系爭抵押權A、B如不除去，將生妨礙原告就系爭土地之利用，爰依民法第767條第1項之規定，請求塗銷系爭抵押權A、B等語。並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告部分：

　㈠詮盛公司為認諾等語。

　㈡琉球鄉農會未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠查，原告上開主張，業據其提出與主張相符之土地登記簿、土地登記第一類謄本、異動索引為證（補卷第21-42、101-212），並有本院調取之部分手抄他項權利部登記謄本在卷可稽（潮簡卷第25-56頁），且為詮盛公司所不爭執，琉球鄉農會未到庭爭執，堪信為真實。

　㈡按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文；被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎。查，詮盛公司既於言詞辯論時為認諾之表示（潮簡卷第62頁），揆諸上開規定，原告主張為詮盛公司所設定之系爭抵押權A所擔保系爭債權A不存在，及系爭抵押權A應予塗銷等節，即有理由，得以准許。

　㈢按確認法律關係不存在之訴，如被告抗辯其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。而一般抵押權成立上之從屬性，僅關乎該抵押權之效力，且當事人為借款債務設定一般抵押時，先為設定登記，再交付金錢之情形，所在多有，自不得因已為設定登記，即反推已交付金錢或指已交付金錢為常態事實。故抵押人主張借款債權未發生，而抵押權人予以否認者，依首開說明，仍應由抵押權人負舉證責任（最高法院107年度台上字第2193號判決參照）。次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。查，原告既否認系爭抵押權B所擔保之系爭債權B存在，自應由琉球鄉農會就該抵押債權存在之事實，負舉證責任，而琉球鄉農會復未到庭，亦未就系爭債權B法律關係存在一節有所舉證，揆諸前開說明，應認系爭抵押權B並無擔保債權，原告請求確認系爭抵押權B所擔保之系爭債權B不存在，即屬有據。又系爭抵押權B所擔保之債權既不存在，已如前述，則依抵押權之從屬性，系爭抵押權B自應歸於消滅，然系爭抵押權設定登記既仍存在，琉球鄉農會就系爭土地所有權之圓滿行使狀態，自屬有所妨害無疑，原告為系爭土地共有人，自得依民法第767條第1項中段之規定，請求琉球鄉農會將系爭抵押權B之設定予以塗銷，是原告此部分之主張，亦屬有據，為有理由。　　

四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段之規定，請求確認系爭抵押權A、B所擔保之系爭債權A、B不存在，並請求詮盛公司、琉球鄉農會應分別將系爭抵押權A、B之設定登記塗銷，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　11　　日

　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官  吳建緯

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者

，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

附表：