臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第853號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
被 告 鍾家洋即大發強企業社
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年2月3日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣26,280元，及自民國114年7月13日起至清償日止，
按週年利率2.875％計算之利息，並自民國114年8月14日起，其逾期在6個月以內者，按
上開利率之10％，逾期超過6個月部分，按上開利率之20％計算之
違約金。
二、被告應給付原告新臺幣122,097元，及自民國114年7月14日起至清償日止，按週年利率2.875％計算之利息，並自民國114年8月15日起，其逾期在6個月以內者，按上開利率之10％，逾期超過6個月部分，按上開利率之20％計算違約金。
四、本判決第一、二項得
假執行。但被告如各以新臺幣26,280元及122,097元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告鍾家洋即大發強企業社經受
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請（本院卷第90頁），由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告分別於民國109年10月13日及110年9月14日各向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定到期日分別為114年10月13日及115年9月14日，利息按中華郵政二年期定期儲金機動利率加計年息1.155％機動計算，
嗣後隨上開利率變動而調整，加碼幅度則不變，目前則為2.875％，並約定如未按期攤還本息時，自逾期之日起6個月以內，按上開利率之10％，逾期超過6個月部分，按上開利率之20％加計違約金；復約定被告對於原告所負任何一宗債務不依約清償本金時，視為全部到期。
詎被告僅分別繳納本息至114年7月13、14日，即未再按期清償，尚積欠如主文第1、2項所示金額、利息及違約金，
迭經催討均未置理，爰依
民法消費借貸之
法律關係，提起本訴等語，
並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、查，原告
上揭主張，
業據原告提出與其所述相符之授信契約書、聲明書、資金來源
暨用途
切結書、授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申請書、放款戶帳號資料查詢單、郵政儲金利率表、繳款明細為證（本院卷第15-47、81-85頁），且被告未到庭爭執，而經本院調查上揭證據之結果，
堪認原告請求被告給付上述金額、利息及違約金，係屬有據。
五、
綜上所述，原告依民法消費借貸之
法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。
六、
本件係
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日