裁判書系統

115年度潮原簡字第18號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇  

訴訟代理人  王振碩  

            黃志強  

參  加  人  

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

訴訟代理人  楊紋卉  

被      告  潘玉美  

            謝孟昌  

            陳佩鑫即陳秀瓊

            潘軒語即潘佳真

            潘栩希即潘沛真

受告知訴訟  

人即被代位  

人          潘展辰即潘為竹

上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於115年6月3日言詞辯論終結，判決如下：

被代位人潘展辰即潘為竹及被告潘玉美、謝孟昌、陳佩鑫即陳秀瓊、潘軒語即潘佳真、潘栩希即潘沛真應就被繼承人潘姑姻所遺如附表一編號1至3所示之不動產，應按附表二所示應繼分比例分割為分別共有；所遺如附表一編號4所示之現金，應按附表二所示應繼分比例分配。

訴訟費用由二造依附表三所示比例負擔。

壹、程序方面：　 

一、本件被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。原告主張依民法第242條、第1164條規定代位債務人潘展辰即潘為竹（下稱潘展辰）提起本件分割遺產訴訟，參加人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）於民國115年4月29日具狀聲請參加訴訟，表示其為潘栩希即潘沛真之債權人，就本件訴訟有法律上利害關係，為輔助原告而聲請參加（見本院卷第253至265頁），而兩造並未聲請駁回中信銀行之訴訟參加，原告亦為本案之言詞辯論，是參加人之參加訴訟，即無不合，合先說明。　　

貳、實體方面：

一、原告主張：被代位人即債務人潘展辰因積欠原告債務新臺幣（下同）183,117元及利息尚未清償，原告業已取得臺灣橋頭地方法院113年度岡原簡字第6號判決及確定證明書在案。如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產）為被繼承人潘姑姻所有，被告謝孟昌、陳佩鑫即陳秀瓊、潘軒語即潘佳真、潘栩希即潘沛真及被代位人潘展辰為被繼承人潘姑姻之繼承人，業已辦理繼承登記為公同共有。按系爭遺產並無不能分割之情事，然被代位人潘展辰自應償還原告借款之時，得以行使遺產分割請求權方式取得財產，進而清償原告之債務，惟迄今仍怠於行使，且其已陷於無資力，致原告無法對潘展辰應分得之部分執行受償，原告自有行使代位權以保全債權之必要，爰依民法第242條、第1164條規定，代位潘展辰請求分割系爭遺產，而提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告暨被代位人潘展辰即潘為竹如附表一所示之遺產准予分割，並按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。㈡訴訟費用依附表三所示之比例負擔。㈢訴訟費用依附表三所示之比例負擔。

二、參加人則以：伊對於原告請求沒有意見等語。

三、被告方面：

　　被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、法院之判斷：　　

㈠、原告主張其為被代位人潘展辰之債權人，其財產不足以清償債務，另系爭遺產原為潘姑姻所有，被告潘玉美、謝孟昌、陳佩鑫即陳秀瓊、潘軒語即潘佳真、潘栩希即潘沛真（下稱被告5人）及被代位人潘展辰均為被繼承人潘姑姻之繼承人，業已就系爭遺產辦理繼承登記為公同共有等情，業據其提出附表一所示土地登記第二類謄本、繼承系統表、戶籍謄本、土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第29至33、83至85、191至199頁），復有屏東縣恆春地政事務所114年12月9日屏恆地一字第11405054570號函復之繼承登記相關資料在卷可稽（見本院卷第113至140頁）。另被告5人已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，本院核閱原告所提上開證物均與原告所述相符，自堪信其主張為真實。

㈡、按，民法第242條關於債權人之代位權之規定，原為債務人怠於行使其權利，致危害債權人之債權安全，有使債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟之必要而設，故而債權人行使代位權即應以保全其債權之必要為限。其所保全者，除在特定債權或其他與債務人之資力無關之債權，不問債務人之資力如何，均得行使代位權外，如為不特定債權或金錢債權，應以債務人怠於行使其權利，致陷於無資力，始得認有保全之必要，否則，即無代位行使之餘地（最高法院88年度台上字第650號判決意旨可資參照）。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；民法第1151條定有明文。查被代位人潘展辰積欠原告債務迄未清償，且其財產不足以清償上開債務等情，已如前述，可認原告應有保全其債權之必要。原告另主張系爭遺產並無不能分割之情事，亦無契約約定不能分割等情，均未經被告爭執，本院復查無有民法第1164條但書或有遺囑禁止分割之情形，應堪信其主張為真實。則原告之債務人即被代位人潘展辰既已怠於行使分割遺產之權利，原告為保全其債權，自非不得代位潘展辰請求分割系爭遺產。

㈢、復按，公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；另共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第830條第2項、第824條第1項至第4項亦有明文。再按遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例參照）。且同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1141條本文亦有明定。而查，原告就本件分割之方法，係請求依將系爭遺產依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，本院審酌本件原告提起代位分割遺產訴訟，目的在解消系爭遺產之公同共有狀態，以對被代位人潘展辰繼承之應有部分強制執行，故按繼承人的應繼分將系爭遺產分割為分別所有，應為足以保全原告債權實現之分割分式，是原告主張依附表二方式分割為分別共有或分配金額，符合各繼承人之利益，應屬公平適當。是本院爰就系爭遺產予以分割或分配金額如主文第1項所示，另原告訴之聲明，雖謂系爭遺產為潘展辰所有，並未提及其餘被告，惟依其書狀真意係指被告及被代位人所繼承之潘姑姻遺產，應予分割，故判決如主文所述，併此敘明。

四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定及代位請求分割系爭遺產，為有理由，應予准許。

五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查代位分割遺產事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進遺產之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。本件原告代位債務人請求分割遺產，兩造實互蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰審酌上情及原告勝敗比例，認本件訴訟費用應按如附表三所示分割，始為公平。至參加人參加訴訟費用，則依民事訴訟法第86條第1項前段之規定，由參加人負擔，併此敘明。

　　　　　　　　  潮州簡易庭　　 法　官　吳思怡

　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李家維

附表二：

附表三：