裁判書系統

115年度潮小字第140號

原      告  億豪管理顧問股份有限公司

法定代理人  唐念華  

訴訟代理人  李妹蘭  

            陳柏翰  

被      告  李瑞仙    原住屏東縣○○鄉○○路00○0號

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國115年6月30日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣44,316元，及自民國115年6月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣44,316元為原告預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序部分：

一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。本件原告原起訴請求：被告李瑞仙應給付原告新臺幣（下同）44,316元，及自民國103年11月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（本院卷第9頁）。嗣變更為被告應給付原告44,316元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第106頁）。原告所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。

二、被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第106頁），由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：　　　　

一、原告主張：被告於93年12月10日起陸續向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用帳號0000000000、0000000000號，門號代表號分別為0000000000、0000000000（下分別稱門號A、門號B）之行動電話服務使用，並簽訂行動電話服務申請書，約定於專案期間不得退租（含因違約或違反法令致遭停機者），否則須繳納提前終止契約之補償金，然被告於合約期滿前未依約繳納電信費用，迄今尚積欠門號A專案補貼款7,500元、電信費19,193元，門號B專案補貼款8,000元、電信費9,623元，共積欠44,316元，嗣遠傳電信於103年11月28日將上開債權讓與原告，並以本件起訴狀繕本送達作為債權讓與之通知，經原告多次催討仍未繳付，爰依電信契約及民法債權讓與之法律關係，提起本訴等語，並聲明：如前開變更後訴之聲明所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠經查，原告上揭主張之事實，業據其提出債權讓與證明書、遠傳電網際網路行動電話服務啓用申請書、遠傳電信行動電話業務/第三代行動通信業務服務契約、被告身分證件影本、電信費帳單、債權讓與通知書、中華郵政郵件回執、被告之戶籍謄本等資料為證（本院卷第13-39、77-92頁），另參酌被告本件期日通知，以公示送達方式為之，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。從而，原告請求如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

　㈡原告就上述得請求之金額，併請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自115年6月18日起（本院卷第99-101頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。

四、綜上所述，原告依電信契約及民法債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示金額。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　 7　　月　　16　　日

　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官  吳建緯

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　 7　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林銀雀