臺灣屏東地方法院民事判決
115年度潮小字第159號
原 告 和安資產有限公司
被 告 紀宏洲
吳秀香
紀如宜
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年5月7日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告紀宏洲應給付原告新臺幣50,000元，及自民國115年5月25日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
三、
訴訟費用新臺幣1,500元由被告紀宏洲負擔
，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。四、本判決原告勝訴部分得
假執行。
但被告紀宏洲如以新臺幣50,000元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、被告均經受
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請（本院卷第32頁），由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告紀宏洲於民國114年5月20日向原告借款新臺幣（下同）50,000元，並邀同被告吳秀香、紀如宜與訴外人紀宏整為連帶保證人，共同簽立「借貸同意暨切結書」（下稱系爭契約）及本票（下稱系爭本票）各1紙予原告，約定借款期間自114年5月20日起至同年6月20日止，詎清償期屆至時，紀宏洲未依約還款，原告以起訴狀繕本為催告，自送達被告之日起算1月即陷於遲延。爰依民法消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告50,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起加計1月至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
㈠原告
上開主張，
業據其提出系爭契約與系爭本票為佐，被告則未於言詞辯論期日到庭或以書狀為陳述，
堪信為真實。準此，原告向紀宏洲請求返還借款50,000元，
即屬有據，
惟查，審究系爭契約上簽名均為相似筆跡，其「紀」字運筆更近似相同
等情，業經本院當庭
勘驗在案（本院卷第32頁），佐以原告自陳：當時請紀宏洲帶回去簽，所以被告有無簽名並不知道等語（本院卷第32頁），足見系爭契約上之吳秀香、紀如宜簽名，是否為本人簽名，已屬有疑，此外，吳秀香為紀宏洲之母，紀如宜則為其姊妹，有戶役政資訊網站查詢親等關聯（二親等）查詢結果存卷可查（見個資袋），而系爭契約上另有「紀宏整」之簽名，然紀宏洲僅有訴外人即名為「紀宏政」之兄弟，亦徵系爭契約應係紀宏洲個人擅自簽名所為，
自難認原告就系爭契約與系爭本票為吳秀香、紀如宜簽名盡其舉證之責，是以，原告依民法消費借貸及連帶保證之法律關係，請求吳秀香、紀如宜連帶給付50,000元，自屬無據。 ㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，此為民法第478條所明定。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第233條第1項定有明文。查，系爭契約約定清償期限為114年6月20日，紀宏洲迄今未清償借款，自應自期限屆滿時起負遲延責任，原告於此範圍，僅請求自民事起訴狀繕本送達翌日起加計1月即115年5月25日起至清償日止，按週年利率5％之利息，應無不可，同屬有據。 五、
綜上所述，原告依民法消費借貸之法律關係，請求紀宏洲給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求（即向吳秀香、紀如宜請求），為無理由，應予駁回。六、
本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為紀宏洲敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定諭知紀宏洲得供擔保後免為假執行。七、
本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項、第436條之19條第1項規定。
中 華 民 國 115 年 5 月 21 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任
律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 21 日