裁判書系統

115年度潮小字第176號

原      告  兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人  梁正德  

訴訟代理人  黃美娟  

被      告  廖文賢  

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國115年5月12日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣（下同）21,776元，及自115年4月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用1,500元由被告負擔931元，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以21,776元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、原告主張其承保車號000-0000號自用小客車（下稱A 車）於114年1月15日下午3時6分許，因被告駕駛車號000-0000號車輛未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而與A車發生碰撞，致車體受損，原告因而支出35,071元修復費用之事實，業據其提出與其主張相符之證據資料為證，並經本院調取上開道路交通事故調查卷宗在卷可佐，被告經本院合法通知後，僅以書狀表示同意一造辯論終結本案，本院審酌前揭證據，堪認其主張為真實。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），為我國實務上多數見解。原告主張A 車之修復費用35,071元（含工資11,025元、烤漆8,100元、零件15,946元），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，A車自出廠日110年3月，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠，迄本件車禍發生時即114年1月15日，已使用3年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,651元（詳如附表之計算式），加上無須折舊之工資11,025元、烤漆8,100元，合計共21,776元。從而，原告依據侵權行為損害賠償、保險代位之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息（起訴狀繕本於115年4月15日發生送達效力），為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回。

二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為1,500元，爰按勝敗比例命二造負擔，並自判決確定翌日起加給法定遲延利息。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官  麥元馨

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由

，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原

判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決

有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20

日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳

納上訴審裁判費。 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　15,946×0.369=5,884

第1年折舊後價值　　15,946-5,884=10,062

第2年折舊值　　　　10,062×0.369=3,713

第2年折舊後價值　　10,062-3,713=6,349

第3年折舊值　　　　6,349×0.369=2,343

第3年折舊後價值　　6,349-2,343=4,006

第4年折舊值　　　　4,006×0.369×(11/12)=1,355

第4年折舊後價值　　4,006-1,355=2,651