臺灣屏東地方法院民事判決
115年度潮小字第188號
原 告 高雄銀行股份有限公司
丁振益
被 告 郭昇運
阮氏民
郭民一
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年5月26日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應
連帶給付原告新臺幣86,699元，及自民國114年8月1日起至清償日止，
按週年利率1.775％計算之利息，
暨自民國114年9月2日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按週年利率0.1775％，逾期超過6個月者，按週年利率0.355％計算之
違約金。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告連帶負擔，並應給付原告自
裁判確定之
翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得
假執行。但被告如以新臺幣86,699元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告郭昇運於民國109年就讀樹德家商時，邀同阮氏民、郭民一為連帶
保證人，向原告簽訂就學貸款放款借據，原告撥款金額總計為新臺幣（下同）88,090元，並約定應於該階段學業完成日後滿一年之次日起，依年金法按月攤還本息。倘借款人不依約償還本息時，除自逾
期日起按約定利率計付逾期利息外，逾期6個月以內者按約定利率10％，逾期6個月以上者，就超過部份按約定利率20％計付違約金；復約定被告對於原告所負任何一宗債務不依約清償本金時，視為全部到期。郭昇運於112年6月份畢業，應自113年7月1日起開始清償本息，
惟郭昇運自114年9月1日起即不為清償，其債務視為全部到期，尚積欠本金86,699元、以週年利率1.775％計算之利息、違約金，
迭經催討均未置理，又阮氏民、郭民一為連帶保證人，依法應負連帶清償責任。
爰依
民法消費借貸及連帶保證之
法律關係，提起本訴等語，
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、
經查，原告
上揭主張，
業據原告提出與其所述相符之放款客戶授信明細查詢單、放款繳款紀錄查詢、放款借據（就學貸款專用）、就學貸款［申請/撥款通知］書、就學貸款利率表、被告之
戶籍謄本為證（本院卷第13-33頁），而被告均經本院合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，
堪認原告請求被告連帶給付上述本金、利息及違約金，
洵屬有據。
四、
綜上所述，原告依民法消費借貸、
連帶保證之
法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、
本件係
適用
小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3項、第436條之19條第1項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,500元，應由被告連帶負擔。
中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以
判決違背法令為理由，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 11 日