裁判書系統

115年度潮小字第258號

原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

訴訟代理人  林奇儒  

被      告  莊亦凡  

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國115年6月30日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣32,079元，及其中新臺幣29,792元自民國114年3月17日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣32,079元為原告預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序方面：

一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條之23及第436條第2項分別定有明文。查原告原起訴請求：被告林奇儒應給付原告新臺幣（下同）33,172元，及其中29,792元自民國114年3月17日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息（本院卷第7頁），嗣變更為：被告應給付原告32,097元，及其中29,792元自114年3月17日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息等語（本院卷第54頁）。核其所為，係屬縮減應受判決事項之聲明，參諸首揭規定，核無不可，應予准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第54頁），由其一造辯論而為判決。　

貳、實體方面：

一、原告主張：被告前與原告成立信用卡使用契約（下稱系爭信用卡契約），依約被告得持信用卡於特約商店刷卡消費，就所生當期應付帳款，應於當期繳款截止日前全數付清，或得選擇以循環信用方式繳納最低應繳金額，逾期清償時，除喪失期限利益外，依系爭約定條款第14條約定，應另給付利息及違約金。詎被告持卡消費後未依約繳款，至114年3月16日止，尚積欠32,097元（含本金29,792元及期前利息2,305元）未清償。為此，爰依系爭信用卡契約之約定，提起本訴等語。並聲明：如上開變更後之訴之聲明所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之信用卡申請資料、系爭信用卡契約約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡客戶滯納利息款明細資料、歷史交易大量明細資料、債權額計算書等件為證（本院卷第11-37頁），且被告未到庭爭執，而經本院調查上揭證據之結果，堪認原告請求被告給付上述金額及利息，係屬有據。

四、綜上所述，原告依系爭信用卡契約之約定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項、第436條之19條第1項規定。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　 7　　月　　16　　日

　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　 7　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林銀雀