115年度潮小字第324號
原 告 東元騰股份有限公司
被 告 石芹華
上列
當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：
理 由
一、
按訴訟，由
被告住所地之法院管轄。被告
住所地之法院不能行使職權者，由
居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。又按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定
移送於其管轄法院。小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以
合意定第一審管轄法院時，不
適用第12條或第24條之規定，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項、第436條之9分別定有明文。
二、本件原告起訴主張依
兩造間
買賣契約及連帶保證之
法律關係，請求被告應
連帶給付原告新臺幣（下同）4萬元，及自民國114年4月27日起至清償日止，
按年息16％計算之利息。查原告提出之商品附條件賣契約書（下稱
系爭買賣契約）第16條固約定：就本契約所生之一切爭訟，均同意以臺灣新北地方法院為第一審管轄法院等語，然原告為法人，且系爭買賣契約應屬
定型化契約，又本件為民事訴訟法第436條之8第1項所定之小額程序事件，則
參諸上揭法條規定，本件自不適用民事訴訟法第24條
合意管轄之規定。又被告於起訴前即設籍於金門縣○○鎮○○○00號，有本院依職權查詢之個人戶籍資料1份在卷
可參，
堪認被告之住所應係位於金門縣，則依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件應由福建金門地方法院管轄。原告誤向無管轄權之本院起訴，自有違誤，本院
爰依職權將本件移送福建金門地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 18 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出
抗告狀（應附
繕本），並繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 6 月 18 日