臺灣屏東地方法院小額民事判決
115年度潮小字第389號
原 告 明台產物保險股份有限公司
被 告 宋宸亦
上列
當事人間請求
損害賠償(交通)事件，本院於民國115年8月18日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣（下同）26,536元，及自115年7月23日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用1,500元由被告負擔1,216元，並加給自判決確定
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。
本判決第一項得
假執行。但被告於執行
標的物拍定、變賣或物之交付前，以26,536元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張其承保車號000-0000號自用小客車（下稱A車）於113年5月6日上午8時19分，因被告駕駛車號000-0000號車輛（下稱B車）未注意
車前狀況，隨時採取必要之安全措施而與A車發生碰撞，致車體受損，原告因而支出32,745元修復費用之事實，
業據其提出屏東縣政府警察局道路
交通事故當事人登記聯單、A車行車執照、事故現場圖、現場照片、估價單、電子發票證明聯、車損照片等件為證，
並聲明請求被告賠償維修費用32,745元等語，並經本院調取
上開道路
交通事故調查卷宗在卷
可佐。被告則以：就原告支出維修費用沒有意見，希望金額少一點並且可以分期等語置辯，並聲明：
原告之訴駁回。
二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
經查，
本件事故發生時，A車駕駛行經屏東縣竹田鄉台88線與潮州路口處時停等紅燈，遭被告駕駛B車自後追撞，致A車受損，被告就本件事故發生自有
因果關係而應負賠償責任。被告雖以前詞置辯，
惟被告之清償能力，尚與原告請求有無理由無涉。三、再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第196 條定有明文。又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），為我國實務上多數見解。原告主張A 車之修復費用32,745元（含工資7,494元、烤漆費用16,531元、零件8,720元），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【
非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用
期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，A車自出廠日110年8月，雖不知實際出廠之日，惟
參酌民法第124條第2項規定，
推定為該月15日出廠，
迄本件車禍發生時即113年5月6日，已使用2年9月，則零件扣除折舊後之殘值為2,511元（詳如附表之計算式）。從而，原告依據
侵權行為損害賠償及保險代位之
法律關係，請求被告給付26,536元（計算式：折舊後零件殘值2,511元+工資7,494元+烤漆費用16,531元＝26,536元）及法定
遲延利息（
起訴狀於115年7月22日送達被告），為有理由，應予准許，
逾此範圍則無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8
適用
小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23
準用第436條第2項，適用同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物
提存，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為1,500元，
爰按勝敗比例命二造負擔，並自判決確定翌日起加給法定遲延利息。
中 華 民 國 115 年 8 月 26 日
潮州簡易庭 法 官 麥元馨
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以
判決違背法令為理由
，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任
律師提起上訴者，應一併繳
中 華 民 國 115 年 8 月 26 日
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 8,720×0.369=3,218
第1年折舊後價值 8,720-3,218=5,502
第2年折舊值 5,502×0.369=2,030
第2年折舊後價值 5,502-2,030=3,472
第3年折舊值 3,472×0.369×(9/12)=961
第3年折舊後價值 3,472-961=2,511