裁判書系統

115年度潮簡字第104號

原      告  第一產物保險股份有限公司

法定代理人  李正漢

訴訟代理人  陳雲祥

被      告  傅富泉

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國115年3月23日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣33,401元，及自民國114年12月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣33,401元為原告預供擔保，得免為假執行。

二、原告主張：

　㈠被告於民國112年12月20日17時整，無照駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱A車），沿屏東縣佳冬鄉佳和路南向外線車道往南行駛，嗣至佳和路63號前，欲往左變換車道時，疏未注意變換車道，應讓直行車先行並注意安全距離，A車因而與訴外人鄭惠萍駕駛其所有車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛）發生碰撞，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。

　㈡而系爭車輛係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復系爭車輛之零件費用新臺幣（下同）37,800元、工資費用8,500元、烤漆費用18,740元，合計65,040元，又系爭事故係因被告之過失行為所致，原告得依據保險法第53條規定，代位行使車主對被告之損害賠償請求權。綜上，原告爰依據民法第191條之2前段、保險法第53條等規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告65,040元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　

四、本院之判斷：

　㈠按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民法第191 條之2 定有明文。次按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」，保險法第53條第1項亦定有明文。又汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。

　㈡本件原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致發生系爭事故，系爭車輛因而受損等情，有原告提出之行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、汽車保險計算書、估價單、維修明細表、車損照片、電子發票證明聯，及本院函查之屏東縣政府警察局枋寮分局114年11月27日枋警交字第1149011629號函文暨所附系爭事故之道路交通事故初步分析研判表、肇事現場略圖、道路交通事故現場圖、車籍查詢資料、車輛詳細資料報表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片等資料在卷可參，且經本院核閱無誤，另被告經本院合法通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告上揭主張，應堪信屬實。查被告於上揭時、地駕駛A車，欲往左變換車道時，疏未注意變換車道，應讓直行車先行並注意安全距離，致與同向行駛於內線車道之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，則被告應負過失責任甚明，且系爭車輛受損與被告之過失行為間，亦具有相當因果關係，則原告依據民法第191條之2等規定，主張被告對系爭車輛應負損害賠償責任，自屬有據。

　㈢另原告主張修復系爭車輛所需費用合計65,040元等情，亦據原告提出上揭估價單資料為證，應堪認屬實。惟查，修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。本件系爭車輛依卷附行車執照所載，係西元2021年4月出廠，於系爭事故發生時已使用2年9月，依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，汽車之耐用年數為5年，則就其中零件費用37,800元部分自應予計算折舊，本院爰依平均法計算其折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」，從而，上揭零件費用扣除折舊後應為20,475元（計算方式如附件所示）。綜上，原告得請求賠償系爭車輛之修復費用合計為47,715元（即零件費用20,475元+工資費用8,500元+烤漆費用18,740元＝47,715元），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。

　㈣次按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。」，民法第217條第1、3項定有明文。本件被告駕駛A車固有上揭疏失，惟鄭惠萍駕駛系爭車輛，亦疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，致與A車發生碰撞，其亦應負過失之責任甚明，且卷附之道路交通事故初步分析研判表亦同此認定，原告對此亦未表示爭執。而本院審酌本件車禍發生之過程、雙方之過失情節程度、案發當時之情狀等，認為鄭惠萍應負三成之與有過失比例，應屬適當，且原告亦同意承擔鄭惠萍之與有過失（本院卷第157頁）。從而，原告得請求之損害賠償金額為47,715元，已如上述，於扣除與有過失後，原告得請求賠償之金額為33,401元（47,715×70％＝33,401，元以下四捨五入）。

五、綜上所述，原告依據民法第191條之2、保險法第53條第1項等規定，聲明請求被告應給付原告33,401元，及依據民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，併請求自起訴狀繕本送達之翌日（即114年12月28日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

附件：

計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即37,800÷(5+1)≒6,300（小數點以下四捨五入）。2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(37,800－6,300) ×1/5×（2+9/12）≒17,325（小數點以下四捨五入）。3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即37,800－17,325＝20,475。