裁判書系統

115年度潮簡字第125號

原      告  劉安欽  

被      告  王琮聖  

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國115年5月21日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣1,626,280元，及自民國115年2月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔23％，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣1,626,280元為原告預供擔保，得免為假執行。　

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3、7款、第436條第2項分別定有明文。次按簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則，民事訴訟法第433條之1另有規定。查：

　㈠原告原請求：被告王琮聖應給付原告新臺幣（下同）7,160,619元，及自民國113年8月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（本院卷第9頁），嗣變更為：被告應給付原告7,160,619元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（本院卷第449頁），核其所為，係屬減縮應受判決事項，參諸首揭規定，應無不可，得以准許。

　㈡原告於第一次言詞辯論期日後具狀請求調取被告駕駛之車牌號碼000-0000號（懸掛車牌號碼000-0000號）車輛（下稱系爭車輛）車主資料等語（本院卷第433頁），本院於調取完畢後函命原告應於受通知5日內閱卷，並應於受通知10日內具狀追加被告，該函並於115年4月21日送達與原告（本院卷第443頁）。原告雖於翌日即同月22日閱卷，卻遲至115年5月21日方於最後言詞辯論期日中當庭追加劉庭安與王仁杰，不但逾時提出，已然妨礙本訴終結，且就追加之事由與請求權基礎亦均付之闕如，可認違於民事訴訟法第255條第1項第7款事由，不予准許其追加。

二、被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第451頁），由其一造辯論而為判決。

一、原告主張：

　㈠被告於113年8月30日17時41分許駕駛系爭車輛，沿屏東縣南州鄉三民路由西往東方向行駛，行經上開路段與光華路之交岔路口（下稱系爭交岔路口），本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意情事，竟疏未注意而貿然前行，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿光華路由南往北方向行駛至該處左轉進入三民路，閃避不及發生碰撞，原告人車倒地（下稱系爭事故），因此受有左側第2至9根肋骨骨折併血胸、右側股骨骨折、右側腎臟撕裂傷、左側肩胛骨粉碎性骨折等傷害（下稱系爭傷害）。

　㈡原告因而請求共7,160,619元：

　⒈醫藥費339,251元：當日送往安泰醫療社團法人安泰醫院（下稱安泰醫院）急診之醫藥費7,360元；翌日轉至長庚醫療社團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）之醫藥費169,280元；後於113年9月19日於民眾醫院住院接受復健治療之醫藥費151,401元，及於輔英科技大學附設醫院（下稱輔英醫院）接受門診復健治療之醫藥費11,210元。

　⒉交通費75,072元：

　⑴安泰醫院至高雄長庚醫院救護車費用5,400元；

　⑵長庚醫院至民眾醫院救護車費用2,750元；

　⑶復健回診計程車66,922元。

　⒊看護費用2,355,000元：

　⑴高雄長庚醫院與民眾醫院住院期間各39,200元及215,800元；

　⑵原告於114年3月15日出院時為73歲，計算自內政部110年8月6日公布之國人男性平均餘命78.1歲止，共5年之餘命，已外籍移工每月看護費用35,000元計算，請求看護費用2,100,000元。

　⒋不能工作損失：原告於系爭事故前係經營土地代書，於系爭事故後無法工作，以每月30,000元之薪資計算5年不能工作損失，請求1,800,000元。

　⒌雜費共71,296元：

　⑴尿布及衛生紙32,261元；

　⑵健康食品10,665元；

　⑶醫療用品24,558元；

　⑷衣物3,812元。

　⒍精神慰撫金2,520,000元。

　㈢爰依民法侵權行為之法律關係，提起本訴等語，並聲明：如前開變更後訴之聲明所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張系爭事故受有系爭傷害之節，業據其提出診斷證明書、本院114年度交簡字第374號刑事簡易判決、屏東縣政府警察局東港分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表為證（本院卷第13-19、35-49頁），並經本院調取該案卷宗核閱無訛，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪信為真實。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，為道路交通安全規則第93條第1項第2款所明定。查，系爭交岔路口為無號誌路口之事實，有道路交通事故現場圖及調查報告表一可參（警卷第12、13頁），而被告行經系爭交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，未注意車前狀況即駛入系爭交岔路口，致二車發生碰撞而原告受有系爭傷害，就系爭事故之發生自有過失，堪以認定。從而，原告主張被告應負損害賠償責任，洵屬有據。

　⒈醫藥費：

　　原告固據提出安泰醫院門診與住院醫療費用收據、高雄長庚醫院門診與住院醫院醫療費用收據、高雄長庚醫院存款收據、民眾醫院繳費通知單、民眾醫院門診醫療費用明細收據、輔英醫院門診收據為證（本院卷第51-154頁），經本院核對，除輔英醫院門診收據扣除重複單據後，加總金額僅6,810元（本院卷第137-153頁），其餘醫院醫療費用合計金額均不逾原告請求金額，堪信為治療系爭傷害必要之費用，得以請求，故此部分准許金額為334,851元（計算式：7,360+169,280+151,401+6,810=334,851）。

　⒉交通費：

　　原告此部分主張已提出汽車出租單、全安教護車有限公司派車單、港都救護車事業有限公司收據、竑雲國際有限公司汽車出租單、屏東縣私立經立老人長期照顧中心（養護型）自行收納款統一收據、瑞龍夏威夷聯合計程車隊計程車車資證明、車資證明單為證（本院卷第155-176、195-277頁），本院審酌其金額經核對無誤，且單據上所示起訖地點之一為醫療院所，堪認為治療所必要之支出，得以請求。

　⒊看護費用：

　⑴原告就高雄長庚醫院與民眾醫院住院期間之看護費，業已提出木棉花企業社收據、支出證明單及看護收據足佐（本院卷第183-191頁）。查，原告於113年9月19日自高雄長庚醫院出院，同日入民眾醫院住院，嗣於同年10月9日出院等情，有高雄長庚醫院與民眾醫院診斷證明書在卷可稽；次查，原告於高雄長庚醫院住院期間及出院後1月需專人照顧，自民眾醫院出院後，因疾病影響致肢體乏力，日常生活需專人照顧等節，亦為前述診斷證明書醫囑書載在卷，從而原告主張於高雄長庚醫院與民眾醫院住院期間，均有專人看護必要，向被告請求其所生看護費用，係屬有據。

　⑵依民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額，尚須照霍夫曼式計算法，扣除中間利息部分，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。查，原告出院後因肢體乏力，日常需專人照顧，則原告請求出院後之看護費，自屬有據。次查，原告聘請外籍移工，每月薪資為27,000元之事實，有看護工/幫傭薪資表存卷可考（本院卷第193頁），而原告為00年00月0日生，於出院時為72歲，其臺灣地區平均餘命長於5年，原告主張以5年計算，並無不可。則出院後專人看護之費用，應以1,448,674元為宜（計算式如附件），逾此範圍，無足以採。因此，原告可請求之看護費用為1,703,674元（計算式：39,200+215,800+1,448,674=1,703,674）。　

　⒋不能工作損失：

　⑴原告主張於系爭事故前係經營土地代書之事，已提出屏東縣地政士開業執照為佐（本院卷第311頁），並有勞保局電子閘門網路資料查詢結果在卷可查（見個資袋），勘可採信。而原告雖未提出每月薪資收入達30,000元之證明，惟原告既因系爭事故受有損害，本院依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌地政士為高度專業知識之行業，而原告主張之每月30,000元之薪資尚未逾法定最低基本薪資甚多，應堪合宜。

　⑵查，原告自系爭事故日即113年8月30日起，至同年10月9日於民眾醫院出院，均因住院而有無法工作，堪可認定。而原告於113年9月19日於高雄長庚醫院出院後，宜休養3月乙情，亦為前述高雄長庚醫院診斷證明書所明載，可認原告因系爭事故而無法工作之期間為113年8月30日至同年12月19日，共計112日。逾此之期間，原告固主張因肢體乏力而無法工作，然地政士屬高度勞心之工作，頂多因須前往地政事務所而有低度體力需求，實非高勞動力工作，原告並未就因肢體乏力而已然完全無法工作之節盡舉證責任，是此部分，不得請求。基此，原告得請求之不能工作損失為112,000元（計算式：30,00030112=112,000）。

　⒌雜費：

　　查，爬梳原告提出之電子發票證明聯、免用統一發票收據、結帳單、統一發票、估價單、銷貨明細表（本院卷第313-403頁）：多張電子發票或收據並無明細或品名，亦有自行事後手寫之交易明細，難以確認真實支出項目。諸如雞精、關立固關鍵靈活禮等保健食品未見原告提出相合之醫囑建議；日常三餐、手搖飲、水果、點心、洗沐用品、衛生紙、衣物等為日常支出；瀏海貼、三洋加大鈴聲、旅社住宿費、儲值卡、夾子、文具等未據原告說明與系爭事故之關聯性，均難認為因系爭事故所增加生活上之必須支出。末以火車及計程車乘車支出，則為原告自承為其子女看望原告所生，可認並非被害人之損害。是以，上開項目之請求，均難認有理由。從而，原告請求雜費項目，僅就住院期間或出院後毛巾、優肌絆、看護墊、紙尿布、嬰幼兒膠帶、口罩、檢診手套、浣腸液、潤滑劑、洗頭套、洗浴帽、血壓計、兩用敷袋、尿壺等項目（本院卷第315、317、319、325、333、339、345、351、359、363、365、367、375、385、393、395、399、401、403頁），合計16,062元，係屬有據，得以請求。

　⒍精神慰撫金：

　　按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法195條第1項定有明文。而實務上對於慰撫金之量定，均斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。原告主張因系爭事故受有系爭傷害，原告精神上自受有相當之痛苦，且其所受痛苦與被告前揭不法行為有相當因果關係，是原告以民法第195條第1項前段之規定，請求被告賠償精神慰撫金，於法有據。本院審酌原告歷時2月餘之住院，仍遺有肢體乏力之情，對原告所造成之影響及所受之痛苦程度，及相較原告名下存有不動產，被告名下無財產及不動產所反映之資力情形，復兼衡被告加害程度、兩造之年齡、社會地位等一切情狀（本院卷第421頁、警卷第4頁及個資袋，屬於個人隱私資料，僅供參酌，不予揭露），認精神慰撫金部分，原告請求600,000元，應屬適當，逾此範圍，則屬無據。

　⒎小節：上開准許金額合計為2,841,659元（計算式：334,851+75,072+1,703,674+112,000+16,062+600,000=2,841,659）

　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號裁判意旨參照）。次「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛，道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項及道路交通安全規則第102條第1項第2款均定有明文。

　⒉被告就系爭事故固難辭其過失責任，惟查：原告騎乘光華路往系爭交岔路口處前劃設「停」字乙情，有道路交通事故照片黏貼紀錄表及行車紀錄器畫面紀錄表可查（警卷第19頁背面、26頁），次查，經本院當庭勘驗系爭交岔路口監視器畫面（本院卷第450、451頁），可見原告行至路口時煞車燈未亮起，並未減速，即行至路口欲左彎，隨即兩車相撞等情，足認原告騎乘機車至系爭交岔路口處轉彎時，本應於通過路口前先停車再開、禮讓被告之直行車先行，而其未注意及此，因而肇致系爭事故，則原告就系爭事故之發生亦有過失，堪以認定。是本院審酌系爭事故發生之過程、雙方之過失情節程度、原因力強弱及案發當時路況等一切情狀，認系爭事故之造成應由被告負擔40％之過失責任、原告負擔60％之過失責任，始屬相當。從而，原告原得請求之損害賠償金額，於扣除與有過失後，減為1,704,995元（計算式：2,841,659×60％≒1,704,995，個位數以下四捨五入）。　　

　㈤按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故受領汽車強制責任（下稱強制險）保險金78,715元乙情，有屏東縣南州地區農會存簿明細在卷可參（本院卷第309頁），故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之金額。從而，本件原告得請求被告賠償之金額，扣除強制險理賠後，應為1,626,280元（計算式：1,704,995-78,715=1,626,280）。

四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官  吳建緯

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者

，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林銀雀

附件：計算方式為：27,000×53.00000000=1,448,673.58764。其中53.00000000為月別單利(5/12)%第60月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位。