裁判書系統

115年度潮簡字第323號

原      告  陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳勝宏

訴訟代理人  李劭軒

被      告  呂珍惜

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年6月22日言詞辯論終結，判決如下：

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣117,129元為原告預供擔保，得免為假執行。　　

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國93年4月21日，向原告借款新臺幣（下同）23萬元，借款期間為5年（自93年4月21日至98年4月21日止），以每個月為1期，共分60期按年金法計算月付金，利息按年息10.5％計算，若遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自繳息日起，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，依上開利率20％計算違約金。詎被告自103年5月10日起即未依約繳款，依約已喪失期限利益，借款應視為全部到期，被告尚積欠本金117,129元及如主文第1項所示之利息、違約金未清償。綜上，原告爰依據消費借貸契約之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。

三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　

四、經查，原告上揭主張，業據其提出信用貸款借據暨約定書（小額消費者貸款）、催收放款主檔資料、戶籍謄本等資料為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告前向原告借款，尚積欠上述款項未清償，已如上述，從而，原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　 6　　月　　24　　日

　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷