112年度橋秩聲字第1號
移送機關 高雄市政府警察局楠梓分局
異 議 人 凌健智
上列
聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於原處分機關即高雄市政府警察局楠梓分局於民國111年12月21日所為之處分（高市警楠分偵字第11173734900號處分書）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
事實及理由
一、
按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書
送達之
翌日起5日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之；簡易庭認為聲明異議無理由者，應以
裁定駁回之。認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之，社會秩序維護法第55條、第57條第2項分別定有明文。次按無正當理由，跟追他人，經勸阻不聽者，處新臺幣(下同)3,000元以下罰鍰或申誡，同法第89條第2款亦有法文。再按社會秩序維護法第89條第2款
所稱跟追，係指以尾隨、盯梢、守候或其他類似方式，持續接近他人或即時知悉他人行蹤，足以對他人身體、行動、私密領域或
個人資料自主構成侵擾之行為。至跟追行為是否無正當理由，須視跟追者有無合理化跟追行為之事由
而定，亦即綜合考量跟追之目的，行為當時之人、時、地、物等相關情況，及對被跟追人干擾之程度等因素，合理判斷跟追行為所構成之侵擾，是否逾越社會通念所能容忍之界限。至勸阻不聽之要件，具有確認被跟追人表示不受跟追之意願或警示之功能，若經警察或被跟追人勸阻後行為人仍繼續跟追，構成經勸阻不聽之不法行為。如欠缺正當理由且經勸阻後仍繼續為跟追行為者，即應受該規定處罰（司法院釋字第689號解釋理由書
參照）。
二、原處分意旨
略以：異議人於民國111年11月11日21時30分許，在高雄市楠梓區右昌森林公園尾隨、守候等方式持續接近被害人A女(真實姓名年籍詳卷)，經A女友人A男(真實姓名年籍詳卷)勸阻不聽，仍持續為之，爰依社會秩序維護法第89條第2款之規定，裁處罰鍰1,000元等語。
三、異議意旨略以：異議人前於111年11月10日與A男因遛狗未牽繩行為發生爭執，於同年月11日21時30分許，在上開公園看見A女，即坐在椅子等A男，異議人與A男對話完畢後，又看到A女，異議人為了跟A女說餵養流浪狗是犯法的，及請A女告知A男遛狗未牽繩是錯的，故再上前與A女對話，並無沿路尾隨他人，該日之後異議人已透過里長與A女、A男溝通，達成共識處理完畢，A女稱異議人行為造成其身心恐懼，異議人亦擔心有狗衝向異議人及異議人之狗，且異議人所取得之
證據也無法向動保處檢舉A男，為此聲明異議等語。
四、經查，異議人於警詢及聲明異議書
自承：異議人於111年11月11日21時30分許，在公園看見A女，即繞公園一圈坐在椅子等待A男，A男出現後問異議人為什麼要跟著他們，並告誡異議人不要再跟蹤A男及A女，隨後A男開車離去，異議人發現A女仍在附近，又上前與A女交談，想詢問A男的行為是否正確等語，核與被害人A男、A女於警詢之陳述大致相符，可見異議人確有為了其與A男間糾紛而跟隨A女之行為，始會遭A男告誡不要再跟著A女，且在A男勸阻後，異議人大可自行離去，並循其他正當途徑處理其認A男遛狗未牽繩及A女餵食流浪狗之不當行為，異議人卻仍跟追A女，執意與之攀談，依前述相關情況，已逾越社會通念所能容忍之界限，難認其跟追行為具有正當理由。
五、從而，異議人確有原處分意旨所指之非行，甚為灼然，異議人徒以上詞置辯，
並無可採。原處分機關依社會秩序維護法第89條第2款規定，處
聲明異議人1,000元之罰鍰，於法並無不合。異議人以前詞指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。
六、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
中 華 民 國 112 年 2 月 16 日
書 記 官 許雅瑩