臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度橋勞小字第1號
原 告 楊仕偉
被 告 祥霖精密機械有限公司
法定
代理人 莊志祥
訴訟代理人 林靜誼
上列
當事人間請求給付工資等事件，本院於民國106 年4 月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟貳佰捌拾壹元，及自民國一百零五年
七月八日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰壹拾捌元，由被告負擔新臺幣玖佰伍拾
元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行，但被告如以新臺幣捌仟貳佰捌拾
壹元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按
小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第255 條第1 項第3
款定有明文。
本件原告起訴時係聲明請求：㈠被告應給付原
告新臺幣（下同）18,330元，及自
起訴狀繕本送達之
翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准
宣告假執行。
嗣於訴狀送達後，減縮請求被告應給付原告18
,022元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，經
核與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：原告自民國101 年2 月15日起至105 年3 月8 日
止受僱於被告公司擔任技術員，每月薪資35,500元，每日上
班時間為8 時起至17時30分止，其中12時起至13時止為休息
時間，是原告每日工作時間為8.5 小時，就超過8 小時之部
分，原告應給付加班費，依原告之薪資計算，原告之日薪為
1,183 元【計算式：35,500元÷30日＝1,183 元（小數點以
下四捨五入，下同）】，時薪應為148 元（1,183 元÷8 小
時＝148 元），而自105 年1 月1 日起至105 年3 月8 日止
，原告共有35日上班時間為8.5 小時，共加班17.5小時，被
告應給付原告之平日加班費為3,926 元；另原告於104 年3
月29日、10月25日、10月31日、11月12日、12月25日之國定
假日均有上班，但被告未給付加班費，共計5 日之假日加班
費為5,915 元（計算式：1,183 元×5 ＝5,915 元）；再被
告短付105 年3 月份之2 日薪資，金額為2,366 元（計算式
：1,183 元×2 ＝2,366 元）；又原告於105 年間，應有10
日之特別休假，但原告僅放5 日，就剩餘5 日，被告應補償
原告未休假之薪資5,915 元（計算式：1,183 元×5 ＝5,91
5 元），總計被告目前尚積欠原告18,122元，原告僅請求其
中之18,022元，
爰依勞動基準法（下稱勞基法）之相關規定
提起本件訴訟。
並聲明：如變更後之聲明所示。
三、被告則以：原告係自願離職，未休完之特別休假並
非係
可歸
責於被告之事由所造成，原告無須補償工資，又原告僱用被
告時，已言明工作條件為每月休假6 日，上班日之工作時間
為每日8.5 小時，超過8.5 小時之部分才需支付加班費，而
依原告之薪資金額及每日基本工作時數換算，被告支付予原
告之薪資實優於法定基本工資，基於契約自治原則，被告應
無請求每日工作時數未逾8.5 小時部分之加班費，而國定假
日上班之部分，亦因
兩造約定之工作條件為每月月休6 日，
工作薪資條件實已包含國定假日上班之部分，是原告亦不得
再請求國定假日上班之加班費等語，資為
抗辯。並聲明：㈠
原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行
。
四、本院得
心證之理由：
㈠原告請求105 年3 月薪資短付部分：
按「工資應全額直接給付勞工」，勞基法第22條第2 項本文
訂有明文。查原告主張其自101 年2 月15日起至105 年3 月
8 日止受僱於被告公司擔任技術員，離職前每月薪資為35,5
00元，日薪為1,183 元，而被告就原告105 年3 月份薪資，
尚積欠2 日未付
等情，為被告所不爭執（見本院卷第66頁）
，是原告請求被告給付該2 日之薪資2,366 元（計算式：1,
183 元×2 ＝2,366 元），係屬有據。
㈡原告請求105年1 至3 月間平日上班之加班費部分：
⑴按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞動基準
法第21條第1 項定有明文。而勞雇雙方於勞動契約成立之時
，係基於平等之地位，勞工得依雇主所提出之勞動條件決定
是否成立契約，則為顧及勞雇雙方整體利益及
契約自由原則
，如勞工自始對於勞動條件表示同意而受僱，勞雇雙方於勞
動契約成立時即約定例假、國定假日及延長工時之工資給付
方式，且所約定工資又未低於基本工資加計假日、延長工時
工資之總額時，即不應認為違反勞動基準法之規定，勞雇雙
方自應受其
拘束，勞方事後不得任意
翻異，更行請求例、休
假日之加班工資。故關於勞工應獲得之工資總額，原則上得
依工作性質之不同，任由勞、雇雙方
予以議定，僅所議定之
工資數額不得低於行政院勞工委員會所核定之基本工資，此
種工資協議方式並不違背勞動基準法保障勞工權益之意旨，
且符合公平合理待遇結構，則雙方一旦約定即應依所議定之
工資給付收受，不得於事後反於契約成立時之
合意主張更高
之勞動條件（臺灣高等法院
暨所屬法院99年
法律座談會民事
類提案第15號討論意見多數說
參照）。
⑵本件被告主張兩造訂定
僱傭契約時曾約明原告之工作條件為
每月休假6 日，上班日之工作時間為每日8.5 小時，原告工
作時間超過上開工作條件之部分，被告始須給付加班費乙節
，為原告所不爭執（見本院卷第68頁），
堪以認定，依此換
算，原告每月之正常工作日數為24日（每月以30日計），工
作時數為204 小時，先予敘明。而105 年1 至3 月間之法定
工時為160 小時（即104 年6 月3 日修正勞基法第30條第1
項所定每日不得超過8 小時，每週不得超過40小時，每月以
4 週計），是原告每月之工作時數超出法定工時之部分為44
小時，
惟縱將該44小時均以當時勞基法所定假日加班應加倍
給付工資（即105 年12月21日修正前勞基法第39條之規定）
之標準計算，加上當時法定最低工資20,008元，原告當時每
月所領只要超過33,032元【計算式：20,008元＋（148 元×
44×2 ）＝33,032元】，即無低於法定最低工資加計延長工
資總額
之虞，而原告於離職前每月之薪資為35,500元為兩造
所不爭執，已如前述，則兩造所約定之工作條件既已將原告
每日工作8.5 小時納入，已將超過法定工時8 小時至8.5 小
時
期間之加班費納入作為原告所領薪資之部分，且此勞動條
件，並未違反法定最低薪資之規定，
揆諸上開說明，原告應
受兩造約定之條件拘束，則原告主張於105 年1 月起工作日
每日工作超過8 小時至8.5 小時之部分，被告應給付加班費
，顯屬無據，不應准許。
㈢原告請求105 年特別休假未休完之特別休假工資部分：
按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，
每年應依左列規定給予特別休假…二、3 年以上5 年未滿者
10日」，為105 年12月21日修正前之勞基法第38條第2 款所
明定。又特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休
未休之日數，雇主應發給工資，則為勞基法施行細則第24條
第3 款所明定。惟勞動契約之終止，倘係可歸責於雇主之原
因時，雇主即應發給未休完特別休假日數之工資，而當勞動
契約終止時，勞工尚未休完之特別休假如係勞工應休能休而
不休者，因非屬可歸責於雇主之原因，雇主可不發給未休完
特別休假日數之工資【行政院勞工委員會以82年8 月27日【
82）台勞動二字第44064 號函示意旨
可資參照】。
經查，原
告於離職前並未將其105 年間之特別休假全數休畢乙節，為
被告所不爭執（見本院卷第67頁），固
堪認定，惟原告於10
5 年3 月8 日係自願從被告處離職，且於原告離職前，被告
從未阻止原告請特別休假等情，
業據被告於審理中陳述明確
（見本院卷第67頁），而原告於本院審理過程中，就被告該
部分所述從未表示意見，
可徵於原告自願離職前，能在未遭
被告阻礙之情形下將特別休假休完，其卻不休完即行離職，
參照
前揭說明，原告105 年度特別休假未休畢乙事，顯難歸
責於被告，被告
無庸發給未休畢特別休假之工資，原告請求
被告給付該部分之工資，係屬無據，不應允許。
㈣原告請求104 年國定假日加班費之部分：
按「第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38條所定之
特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假
日工作者，工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要，經
勞工或工會同意照常工作者，亦同。」，為105 年12月21日
修正前之勞基法第39條所明定，可知勞工於國定假日出勤者
，雇主原則上應加倍發給工資。查原告主張其於104 年3 月
29日、10月25日、10月31日、11月12日、12月25日之國定假
日均有上班乙情，為被告所不爭執（見本院卷第66頁），僅
辯稱：原告之工作薪資已包含國定假日上班之加班費，其他
員工也是一樣等語。惟本院審酌被告之員工江逸軒於本院審
理中證稱：104 年間如果員工有在國定假日上班，可以選擇
把假期改到其他天去放或請領加班費，若沒有把假改到其他
天去放，就可以領加班費等語（見本院卷第85頁），核與證
人即被告公司之員工莊長霖於本院審理中證稱：104 年員工
在國定假日上班都算加班，但如果把假挪到其他天去放就沒
有加班費等語（見本院卷第88頁）一致，是被告公司之員工
在104 年間，若曾於國定假日上班，復未將假期挪至他日放
假，被告公司即應給付加班費，
要屬無疑；再原告就上開10
4 年國定假日上班之部分，並未選擇於其他日期進行補休，
此據兩造於本院審理中陳述明確（見本院卷第104 頁），則
原告自得依法請求被告支付前揭5 日國定假日上班之加班費
；而原告受僱於被告期間之日薪為1,183 元，已經認明如前
，是原告請求被告給付國定假日上班之加班費5,915 元（計
算式：1,183 元×5 ＝5,915 元），經核合於
法令規定，自
應准許。
五、
綜上所述，原告依前揭勞基法之規定，請求被告給付8,281
元（計算式：2,366 元＋5,915 元＝8,281 元），及自起訴
狀繕本送達被告之翌日即105 年7 月8 日（見本院卷第9 頁
送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，係屬
有據，
逾此範圍之請求，
即屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436 條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法
第392 條第2 項，依
聲請為被告預供擔保，得免為假執行之
宣告。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊及
防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，
附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官 周佑倫
以上
正本與原本相符。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之
上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
書 記 官 何慧娟
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
證人旅費 1,118元
合計 2,118元