裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　105年度橋勞小字第6號 原　　　告　許恭賓 被　　　告　全日盈有限公司 法定代理人　邱家王 訴訟代理人　張智博 上列當事人間請求給付失業給付等事件，本院於民國105 年12月 29日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟玖佰參拾貳元，及自民國一百零 五年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國105 年4 月14日受僱於被告，並言明 每月薪資為新臺幣（下同）21,000元（下稱系爭勞動契約） 。詎被告於105 年4 月29日未經預告即以勞動基準法第11條 第5 款為由終止系爭勞動契約，並發給原告非自願離職證明 書，原告乃於105 年6 月7 日備件向勞動部勞工保險局（下 稱勞保局）申請失業給付獲准，並按月領取2 次失業給付共 新臺幣（下同）49,736元【計算式：24,868×2 ＝49,736】 ，然同年8 月17日勞保局查知被告未依法於原告任職期間投 保就業保險，致原告需繳還原已領取之49,736元而受有損害 ；又原告於同年8 月26日起受僱於先鋒保全股份有限公司（ 下稱先鋒公司），本可1 次領取49,736元作為原告提早就業 之獎助津貼（即尚未領取之4 個月失業給付之50% ），亦因 被告之疏失而無法領取；另原告任職被告公司之期間為16日 ，故被告應給付原告資遣費460 元【計算式：21,000×1/2 ×16/365＝460 ，小數點以下4 捨5 入】，為此，爰依系爭 勞動契約、就業保險法、勞動基準法及勞工退休金條例等規 定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告99,932元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。 二、被告則以：被告願意給付原告資遣費460 元，但未幫原告加 保係被告公司之會計作業疏失，才會在原告離職之後的5 月 4 日加保，被告知道這件事之後已處分該名會計，不過原告 之損失是勞保局未查核清楚即先行給付原告所造成，失業給 付是勞工與勞保局的問題，與被告無關等語資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： 原告自105 年4 月14日受僱於被告起，直至被告於105 年4 月29日依勞動基準法第11條第5 款終止系爭勞動契約時止， 合計任職16日，而其月薪為21,000元，嗣於離職後每月可請 領之失業給付為24,868元等事實，業據其提出離職證明書、 投保資料表、勞保局105 年9 月14日函文及勞資爭議調解紀 錄等件為證（詳本院卷第6 、8 、9 、11頁），且為被告所 不爭執（詳本院卷第55頁），堪先認為真實。茲就原告各項 主張分述如下： ㈠失業給付、提早就業獎助津貼部分： 1.按年滿15歲以上，65歲以下具中華民國國籍之受僱勞工，應 以其雇主為投保單位參加就業保險為被保險人，就業保險法 第5 條第1 項第1 款定有明文。又上開投保單位不依就業保 險法之規定辦理加保手續者，就勞工因此所受之損失，應由 投保單位依該法規定之給付標準賠償之，同法第38條第1 項 亦規定甚明。經查，原告於105 年4 月14日開始於被告公司 任職，被告本應於當日依法為原告投保，然因被告公司承辦 人員之疏失，而未能在原告於同年4 月29日離職前為原告加 保等節，業據被告自承在卷（詳本院卷第55頁），則被告明 顯違反就業保險法第5 條第1 項第1 款之規定，且堪認確有 過失，並已造成原告受被告資遣時不具有被保險人身分，無 法領取失業給付，此有原告所提出勞保局105 年8 月17日、 9 月14日函文各1 份在卷為證（詳本院卷第7 、9 頁），復 經本院依職權向勞保局調閱本件原告申請失業給付之相關資 料查明無訛（詳本院卷第39至47頁），依就業服務法第38條 第1 項規定，自應由投保單位即本件被告對原告所受損失負 賠償責任。至被告雖抗辯本件係因其承辦人員之疏失及勞保 局未查核清楚所致云云，惟此分別為被告與其承辦會計人員 ，及勞保局內部審核之問題，尚不影響被告因漏未幫原告加 保所應負之賠償責任，其上開辯詞要無足採。 2.次按就業保險法第11條第1 項第1 款、第2 款：「本保險各 種保險給付之請領條件如下：一、失業給付：被保險人於非 自願離職辦理退保當日前3 年內，保險年資合計滿1 年以上 ，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理 求職登記，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排 職業訓練。二、提早就業獎助津貼：符合失業給付請領條件 ，於失業給付請領期間屆滿前受僱工作，並參加本保險3 個 月以上」、第16條第1 項：「失業給付按申請人離職辦理本 保險退保之當月起前6 個月平均月投保薪資60% 按月發給， 最長發給6 個月。但申請人離職辦理本保險退保時已年滿45 歲或領有社政主管機關核發之身心障礙證明者，最長發給9 個月」、第18條：「符合失業給付請領條件，於失業給付請 領期限屆滿前受僱工作，並依規定參加本保險為被保險人滿 3 個月以上者，得向保險人申請，按其尚未請領之失業給付 金額之50% ，一次發給提早就業獎助津貼」。查本件原告於 105 年4 月29日離職前3 年內，保險年資合計滿1 年以上， 並曾於105 年6 月7 日、同年7 月7 日及同年8 月8 日完成 失業認定及再認定，直至105 年8 月26日原告方就業加保於 先鋒公司至今等情，有勞保局105 年11月30日函暨檢附之就 業保險失業（再）認定、失業給付申請書暨給付收據等相關 資料附卷可參（詳本院卷第39至43頁）。依據前揭證據資料 證明，原告本應符合就業保險法第11條第1 項第1 款、第2 款規定之失業給付及提早就業獎助津貼請領條件，且依就業 保險法第16條第1 項及第18條規定，分別得領取2 個月之失 業給付49,736元【計算式：24,868×2 ＝49,736】、提早就 業後尚未領取之4 個月失業給付49,736元【計算式：24,868 ×1/2×4 ＝49,736】。然因本件被告過失未能為原告加保 ，造成原告無法向勞保局請領前揭款項而受有損失，從而原 告請求被告賠償失業給付及提早就業獎助津貼合計99,472元 【計算式：49,736＋49,736＝99,472】，金額應屬適當。 ㈡資遣費部分： 又按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約 ：五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時；勞工適用本條 例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約 依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業 災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇 主按其工作年資，每滿1 年發給1/2 個月之平均工資，未滿 1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不 適用勞動基準法第17條之規定，勞動基準法第11條第5 款、 勞工退休金條例第12條第1 項分別定有明文。查本件原告於 105 年4 月14日任職被告公司，同年4 月29日遭資遣，每月 薪資為21,000元等情，業如前述，且被告對其所應給付之資 遣費為460 元一事亦不爭執（詳本院卷第55頁），則原告此 部分訴請被告應給付其任職16日之資遣費460 元，堪認有據 。 四、綜上所述，原告依系爭勞動契約、就業保險法、勞動基準法 及勞工退休金條例等規定，請求被告給付99,932元【計算式 ：99,472＋460 ＝99,932】，及自105 年11月22日（起訴狀 繕本於105 年11月21日送達，詳本院卷第22頁之送達證書） 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許。 五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又本件應適用小 額訴訟程序，依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，法院 為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000 元。 中 華 民 國 106 年 1 月 10 日 橋頭簡易庭法 官 陳奕帆 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數 附繕本）。 中 華 民 國 106 年 1 月 10 日 書記官 唐佳安 訴訟費用計算式：（新臺幣） 裁判費 1,000元 合計 1,000元