臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度橋小字第3號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定
代理人 張雲鵬
訴訟代理人 陳佩伶
被 告 三福環境工程有限公司
法定代理人 林錦龍
上列
當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國105 年12月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟伍佰柒拾伍元，及自民國一Ｏ五
年十一月十五日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款
所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、按
小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求基礎
事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436 條
之23、第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款定有明文。
本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）19
,449元，及自民國103 年11月4 日起至104 年8 月31日止，
按週年利率20％計算之利息，自104 年9 月1 日起至清償日
止，按週年利率15％計算之利息；
嗣於訴狀送達後，變更聲
明如主文第1 項所示。經核原告前、後聲明所據之基礎事實
均屬同一，僅係特定其請求之具體金額，
揆諸上揭規定，並
無不合，應予准許。
三、原告主張：訴外人即被告員工王子威因積欠原告19,449元，
及自民國103 年11月4 日起至104 年8 月31日止，按週年利
率20％計算之利息，自104 年9 月1 日起至清償日止，按週
年利率15％計算之利息（下稱
系爭債權）未清償，原告遂持
臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）99年度司執字第000000
號
債權憑證為
執行名義，聲請
強制執行王子威對被告之每月
薪資債權20,008元，經高雄地院執行處於104 年11月12日、
104 年11月30日分別核發104 年度司執字第152710號扣薪命
令、移轉命令（下稱系爭扣薪命令、系爭移轉命令；合稱系
爭命令），命被告應將王子威對被告每月得支領之各項薪津
（包含薪俸、各種津貼、補助費等在內）於1/3 及年終、考
核、績效獎金及其他獎金在1/3 範圍內，自收受系爭扣薪命
令之日起至系爭債權全部清償為止均予扣押，並按月依原告
債權比例移轉與原告。而被告收受系爭命令後均未聲明
異議
，亦未給付原告前述扣押款。為此，爰依系爭命令請求被告
應給付系爭命令效力所及即104 年11月計算至105 年3 月止
之扣押款共計13,575元等語，
並聲明：如主文第1 項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
五、本院得
心證之理由：
㈠、原告主張其對王子威有系爭債權，並據之聲請強制執行王子
威對被告之每月薪資債權20,008元，經高雄地院執行處核發
系爭命令；
暨被告於收受系爭命令後均未
聲明異議，亦未給
付原告前述扣押款
等情，已據其提出系爭命令、
存證信函暨
回執、王子威勞工保險投保
記錄、被告變更登記表等件為證
（見本院卷第5 頁至第9 頁、第12頁、第30頁至第32頁），
並經本院調取高雄地院104 年度司執字第152710號強制執行
事件卷宗核閱
無訛。而被告經
合法通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280
條第3 項、第1 項規定，應視同
自認，是本院依
前揭證據調
查結果，
堪認原告主張為真實。
㈡、按就
債務人對於
第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發
扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債
務人清償，強制執行法第115 條第1 項定有明文。復對於薪
資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於
債權人之債權
額及強制
執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增
加之給付；前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法
院得以命令移轉於債權人，強制執行法第115 條之1 第1 項
、第2 項前段規定甚明。又執行法院所發之收取命令與移轉
命令不同，前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢
債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權，
後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人
即喪失其債權（最高法院63年
台上字第1966號判例
要旨參照
），是若執行法院已向第三人發移轉命令時，債務人對第三
人之債權已移轉與債權人，債權人即得依該已發生效力之移
轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起
訴請求第三人給付。
㈢、本件原告以其對王子威之系爭債權聲請強制執行，並經高雄
地院核發系爭命令等情，既如前述，
徵諸上揭規定，被告於
收受系爭扣薪命令時，即不得對債務人王子威為清償，且自
收受系爭移轉命令時起至王子威離職之日止，王子威對被告
之薪資債權，就已扣押及扣押後應受及增加之給付，更已按
原告債權比例移轉與原告。從而，原告提起本件訴訟，請求
被告依系爭命令效力所及即104 年11月起至105 年3 月止，
在系爭債權金額範圍內，將王子威每月得支領薪資債權1/3
，依原告債權比例給付原告，
即屬有據。次查，高雄地院核
發系爭命令後，另有如附表一編號2 、3
所載債權人就王子
威之薪資債權聲請強制執行，亦經准核發扣薪命令、移轉命
令，並送達被告及王子威，生效日期及債權額如附表一所列
，暨被告均未提出異議等情，已由本院調取高雄地院104 年
度司執字第163580、174582號強制執行事件卷宗審閱無誤，
是被告於接獲如附表一編號2 、3 所示之扣薪、移轉命令後
，既應將王子威薪資債權，按各債權人債權比例分別移轉，
則原告就王子威自104 年11月至105 年3 月止對於被告薪資
債權所得分配之金額，即應如附表二所示。準此，原告依系
爭命令，起訴請求被告給付13,575元，及自變更聲明狀
繕本
送達
翌日即105 年11月15起至清償日止，按週年利率5 ％計
算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項規定，
適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（
第一審
裁判費）。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 1 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上
正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之
上訴，
非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 106 年 1 月 19 日
書 記 官 葉彥伶
┌────────────────────────────────────────┐
│附表一：各債權人債權比例暨扣薪、移轉命令生效時點 │
├──┬────────┬────────────┬───────┬───────┤
│編號│執行案號 │債權金額（新臺幣） │扣押、移轉命令│生效時間 │
│ │（債權人） │ │核發時間 │（收受扣押、移│
│ │ │ │ │轉命令翌日） │
├──┼────────┼────────────┼───────┼───────┤
│1 │高雄地院104 年度│19,449元，及自103 年11月│扣薪命令： │扣薪命令： │
│ │司執字第152710號│4 日起至104 年8 月31日止│104 年11月12日│104 年11月17日│
│ │（原告） │，按週年利率20％計算之利│移轉命令： │移轉命令： │
│ │ │息，自104 年9 月1 日起至│104 年11月30日│104 年12月4日 │
│ │ │清償日止，按週年利率15％│ │ │
│ │ │計算之利息。 │ │ │
├──┼────────┼────────────┼───────┼───────┤
│2 │高雄地院104 年度│26,332元，及自104 年5 月│扣薪命令： │扣薪命令： │
│ │司執字第163580號│20日起至清償日止，按週年│104 年12月5 日│104 年12月10日│
│ │（遠信國際資融股│利率20％計算之利息；暨程│移轉命令： │移轉命令： │
│ │份有限公司） │序費用500 元、執行費用21│104 年12月19日│104 年12月30日│
│ │ │5 元。 │ │ │
├──┼────────┼────────────┼───────┼───────┤
│3 │高雄地院104 年度│37,975元，及其中20,291元│扣薪命令： │扣薪命令： │
│ │司執字第174582號│自101 年3 月17日起至104 │104 年12月23日│104 年12月28日│
│ │（中國信託商業銀│年8 月31日止，按週年利率│移轉命令： │移轉命令： │
│ │行股份有限公司）│20％計算之利息，自104 年│104 年12月26日│104 年12月31日│
│ │ │9 月1 日起至清償日止，按│ │ │
│ │ │週年利率15％計算之利息。│ │ │
└──┴────────┴────────────┴───────┴───────┘
┌────────────────────────────────────────┐
│附表二：104年11月至105年3月薪資債權分配情形 │
├─────┬──────┬──────────┬──────────┬─────┤
│薪資年月 │每月1/3 薪資│
參與分配之債權 │各債權人債權比例（本│每月原告可│
│ │債權額 │ │金額/ 總債權金額） │收取之金額│
│ │（新臺幣） │ │ │（新臺幣）│
├─────┼──────┼──────────┼──────────┼─────┤
│104 年11月│6,669元 │附表一編號1 │附表一編號1 ： │6,669元 │
│ │ │ │100%（19449/83756 ）│ │
├─────┼──────┼──────────┼──────────┼─────┤
│104 年12月│6,669元 │附表一編號1 、2 、3 │附表一編號1 ： │1,549元 │
│至 │ │ │23％（19449/83756 ）│ │
│105 年2月 │ │ │附表一編號2 ： │ │
│ │ │ │32％（26332/83756 ）│ │
│ │ │ │附表一編號3 ： │ │
│ │ │ │45％（37975/83756 ）│ │
├─────┼──────┼──────────┼──────────┼─────┤
│105年3 月 │6,669元 │附表一編號1 、3 │附表一編號1 ： │2,259元 │
│ │ │ │34％（19449/57424 ）│ │
│ │ │ │附表一編號2 ： │ │
│ │ │ │66％（37975/57424 ）│ │
├─────┴──────┴──────────┴──────────┴─────┤
│原告取得薪資債權金額為13,575元【計算式：6,669 ＋（1,549 ×3）＋2,259 ＝13,575】 │
│【備註：附表一編號2債權已於105 年3 月撤回執行】 │
└────────────────────────────────────────┘