臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度橋簡字第112號
原 告 森鮮蔬果有限公司
法定
代理人 林雅燕
訴訟代理人 徐仲志
律師
複 代理人 梁婷宣律師
被 告 涵洋國際有限公司
法定代理人 李鍾任
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106 年3 月21日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬參仟玖佰玖拾參元。
訴訟費用新臺幣肆仟零壹拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款
所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國103 年7 月間，曾向原告購貨用以經
營其開設之「韓味煮義」店家，依約本應於104 年5 月31日
前結清貨款，
惟迄仍積欠新臺幣（下同）203,993 元貨款未
為給付，屢經催討均置之不理。為此，爰依
民法買賣契約之
法律關係提起
本件訴訟等語，
並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、
按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務，民法第348 條第1 項、第367 條分別定有明
文。
經查，原告主張之
上揭事實，已據其提出貨款確認書附
卷為佐，而被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明或陳述，是本院依
上開證據調查結果，
堪
認原告主張之事實為真。從而，原告依民法買賣契約之
法律
關係，請求被告給付203,993 元，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定，
適用
簡易訴訟程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定
，應
依職權宣告假執行。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之
裁判，民事訴訟法第78條、第87條第
1 項分別定有明文。查本件訴訟費用為4,010 元（第一審裁
判費2,210 元、
公示送達登報費1,800 元），應由敗訴之被
告負擔，爰依職權確定如主文第2 項所示。
中 華 民 國 106 年 4 月 14 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 106 年 4 月 14 日
書 記 官 葉彥伶