臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度橋簡字第189號
原 告 漢衛保全股份有限公司
漢衛公寓大廈管理維護股份有限公司
共 同
法定
代理人 鍾邦界
共 同
訴訟代理人 鍾錦章
被 告 微風京品大廈管理委員會
法定代理人 許賢靜
訴訟代理人 洪國豪
上列
當事人間請求給付
違約金事件，本院於民國106 年1 月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105 年1 月1 日分別委由原告漢衛保
全股份有限公司提供保全服務、原告漢衛公寓大廈管理維護
股份有限公司提供管理維護服務，約定服務
期間均自105 年
1 月1 日起至105 年6 月30日止，每月服務費各為新臺幣（
下同）230,050 元（下稱
系爭保全維護契約）、229,950 元
（下稱系爭管理服務契約），系爭保全維護契約及管理服務
契約中並約定合約終止後3 個月內，被告不得留用任何原告
之人員，否則被告應給付原告1 個月之管理服務費作為
懲罰
性違約金。
詎系爭保全維護契約及管理服務契約於105 年6
月30日終止後，被告竟仍留用原告原派駐被告大樓之服務人
員即訴外人林佳興、蔡淑如、蔡東正、黃鵬吉、蔡金花、侯
雪云等6 人，顯已違反系爭保全維護契約及管理服務契約，
原告
乃寄發
存證信函要求被告給付違約金均未獲置理，為此
，
爰依系爭保全維護契約第14條第3 項第3 款及系爭管理服
務契約第15條第3 項第3 款等約定，提起
本件訴訟等語。
並
聲明：被告應分別給付原告漢衛保全股份有限公司230,050
元、原告漢衛公寓大廈管理維護股份有限公司229,950 元，
及各自105 年8 月1 日起至清償日止，
按週年利率5%計算之
利息。
二、被告則以：系爭保全維護契約及管理服務契約因原告未得標
而均於105 年6 月30日終止，而林佳興、蔡淑如、蔡東正、
黃鵬吉係新得標之齊家保全股份有限公司所僱用，蔡金花、
侯雪云則另由立旺清潔公司所僱用，被告並未參與，且其等
6 人之工作權，被告無權干涉；又被告就系爭保全維護契約
及管理服務契約之終止，又無可歸責之事由，故原告提起本
件違約金之訴並無理由等語資為
抗辯。並聲明：㈠
原告之訴
駁回；㈡願供
擔保，請准
宣告免為假執行。
三、本院得
心證之理由：
經查，
兩造所簽訂之系爭保全維護契約第14條第3 項第3 款
及系爭管理服務契約第15條第3 項第3 款均明文約定：「因
可歸責甲方（即被告）事由之終止契約：3.合約終止，三個
月內甲方不得留用任何乙方（即原告）人員，否則甲方應支
付乙方一個月之管理服務費，作為懲罰性違約金」，足見原
告得請求
上開違約金之要件，應視系爭保全維護契約及管理
服務契約之終止，是否係出於
可歸責於被告之事由所致，而
本件原告業已於本院審理時
自承上開契約終止之原因為到期
等語甚明（詳本院卷第76頁），復審酌原告
迄於
言詞辯論終
結時為止亦未再能提出被告就系爭保全維護契約及管理服務
契約之終止確有可歸責之情事之相關證據，
揆諸系爭保全維
護契約及管理服務契約之上開約定，原告尚無從請求被告給
付任何違約金。從而，原告依系爭保全維護契約第14條第3
項第3 款及系爭管理服務契約第15條第3 項第3 款等約定，
請求被告應分別給付原告漢衛保全股份有限公司230,050 元
、原告漢衛公寓大廈管理維護股份有限公司229,950 元，及
各自105 年8 月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，均無理由，應予駁回。又本件事證
已臻明確，兩造其餘
攻擊及
防禦方法，經
核與本判決結果不生影響，爰不一一論
述，
附此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
橋頭簡易庭法 官 陳奕帆
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
書記官 唐佳安