裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　105年度橋簡字第256號 原　　　告　全方衛保全股份有限公司 法定代理人　林崑明 訴訟代理人　林曉 原　　　告　全方位國際公寓大廈管理維護有限公司 法定代理人　林崑明 訴訟代理人　林曉 被　　　告　花賞大廈管理委員會 法定代理人　陳文嘉 訴訟代理人　胡庭禎 上列當事人間請求給付服務費等事件，本院於民國106 年6 月20 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告全方衛保全股份有限公司新臺幣伍千肆佰陸拾貳 元，及自民國一百零六年一月十一日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 被告應給付原告全方位國際公寓大廈管理維護有限公司新臺幣參 萬陸仟貳佰肆拾陸元，及自民國一百零六年六月四日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告全方位國際公寓大廈管 理維護有限公司負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第2 款分別定有明文。查本件原 係原告全方衛保全股份有限公司（下稱全方衛保全公司）起 訴請求被告給付新臺幣（下同）214,200 元及自民國105 年 7 月6 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；嗣於訴狀 送達後，追加全方位國際公寓大廈管理維護有限公司（下稱 全方位大廈管理公司）為原告，並變更聲明為：㈠被告應給 付原告全方衛保全公司5,462 元，及自105 年11月29日起訴 狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息；㈡被告應給付原告全方位大廈管理公司108,738 元， 及自106 年5 月18日起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。經核原告全方位大廈管理公 司追加起訴及原告變更前後之聲明，均係本於被告與原告2 公司分別簽訂駐衛保全服務契約、管理維護服務契約後給付 服務費之糾紛而來，屬同一基礎事實，核與上開規定相符， 應予准許。 二、原告主張：被告為花賞大廈（下稱系爭大廈）依法成立之管 理委員會，原告全方衛保全公司、全方位大廈管理公司於10 4 年8 月6 日，分別與被告簽訂系爭大廈之駐衛保全服務契 約、管理維護服務契約（下分別稱系爭保全契約、系爭管理 契約），契約有效期間均自104 年9 月1 日起至105 年8 月 31日止，依系爭保全契約，原告全方衛保全公司應派遣保全 人員至系爭大廈服務，被告則應給付服務費予原告全方衛保 全公司，另依系爭管理契約，原告全方位大廈管理公司則應 派遣社區主任、秘書組長各1 人及清潔維護員4 人至系爭大 廈服務，被告則應給付服務費予原告全方位大廈管理公司。 詎被告以原告全方衛保全公司指派至系爭大廈擔任保全人員 之訴外人李昌達於105 年4 、5 月間，共遲到21日，每次以 1 小時計，共遲到21小時，該部分之服務費為3,641 元，原 告全方衛保全公司違約未提供完整服務為由，扣除以上開服 務費1.5 倍計算之金額5,462 元（計算式：3,641 元×1.5 ＝5,462 元，元以下四捨五入）未付予原告全方衛保全公司 。再被告復以：㈠社區主任於105 年4 月2 至4 日、105 年 5 月28日、105 年4 月11日至12日請假，共6 日，該部分之 服務費為8,199 元；㈡秘書組長於105 年4 月11至12日請假 2 日，該部分之服務費為2,346 元；㈢清潔維護員4 人每人 每日應工作8 小時，每月工作24日，但於105 年2 至5 月間 ，每人每日僅工作7 小時，該段期間內每日少提供1 小時服 務之服務費為49,558元；㈣又清潔維護員4 人於105 年2 月 各休假9 日、清潔維護員李雪菁於105 年3 月休假7 日、曾 鍾秀麗於105 年1 月休假7 日、林秀梅於104 年12月休假7 日，共計4 名清潔維護員超額休假15日，該部分之服務費為 12,389元，該4 部分之服務費共計72,492元（計算式：8,19 9 元＋2,346 元＋49,558元＋12,389元＝72,492元），而原 告全方位大廈管理公司於上開人員請假或未提供完整服務時 ，均未指派他人代班，顯已違約為由，扣除以上開72,492元 服務費1.5 倍計算之金額108,738 元未付予原告全方位大廈 管理公司。爰依系爭保全、管理契約之法律關係提起本件訴 訟，請求被告將其擅自扣除未付之服務費分別付予原告。並 聲明：如變更後之聲明所示。 三、被告則以：本件被告確有扣留上開服務費未付予原告全方衛 保全公司、全方位大廈管理公司，但未付之原因均係因原告 2 公司違約未提供完整之服務，被告拒付該部分之服務費自 屬有理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、本院得心證之理由： ㈠經查，被告為系爭大廈依法成立之管理委員會，原告全方衛 保全公司、全方位大廈管理公司於104 年8 月6 日，分別與 被告簽訂系爭保全契約、管理契約，契約有效期間均自104 年9 月1 日起至105 年8 月31日止，於契約有效期間內，復 曾針對原契約規範不足之處分別簽訂補充約款，而依約原告 全方衛保全公司應派遣保全人員、全方位大廈管理公司應派 遣社區主任、秘書組長各1 人及清潔維護員4 人至系爭大廈 服務，被告則應分別給付服務費予原告2 公司等事實，有系 爭保全、管理契約及該2 份契約之補充約款、系爭大廈管理 組織報備證明、高雄市左營區公所105 年10月4 日高市左區 民字第10531656500 號函各1 份在卷可稽（見本院卷第14至 39頁、第62至70頁），且為兩造所不爭執，先堪認定。 ㈡原告全方衛保全公司請求被告給付部分： 查原告全方衛保全公司主張被告有以其所派駐至系爭大廈服 務之保全人員李昌達於105 年4 、5 月間遲到為由扣除5,46 2 元之服務費未付乙情，為被告所不爭執，堪認屬實。而被 告就李昌達於該段期間內確有遲到情形乙事，已提出李昌達 105 年4 、5 月之打卡紀錄1 份在卷為憑，同堪認為真。惟 李昌達固有遲到情形，但在李昌達未到前，同樣係由原告全 方衛保全公司所指派至系爭大廈與李昌達輪班之保全人員不 會逕自下班，原告全方衛保全公司所提供之保全人員服務， 不致因李昌達遲到而受影響，此為兩造所不爭執，同堪認定 ，則原告全方衛保全公司所提供之保全人員服務既未受李昌 達遲到之影響，被告逕以李昌達遲到為由拒絕給付5,462 元 之服務費，即無理由；至被告固另主張原告提供之保全服務 時間雖未受影響，但因李昌達經常遲到，造成其他保全人員 工作負擔加重而異動頻繁，被告自得因此扣除服務費，然被 告於本院審理中亦自陳其此部分之主張並無依據等語明確（ 見本院卷第74頁），而觀諸前揭原告全方衛保全公司與被告 所訂之合約中，亦未約明若原告全方衛保全公司派遣至系爭 大廈之保全人員造成其他保全人員異動頻繁被告即可拒付部 分服務費，是以，被告自不得以李昌達遲到為由拒付5,462 元之服務費，原告全方衛保全公司依上開保全契約請求被告 給付5,462 元之服務費，自屬有理。 ㈢原告全方位大廈管理公司請求被告給付部分： ⑴被告以社區主任、組長請假為由扣款部分： 查原告全方位大廈管理公司主張被告有以其所派駐至系爭大 廈服務之社區主任於105 年4 月2 至4 日、105 年5 月28日 、105 年4 月11日至12日請假，共6 日，及秘書組長於105 年4 月11至12日請假2 日為由，拒絕支付社區主任、秘書組 長請假期間之服務費各8,199 元、2,346 元等情，為被告所 不爭執，堪認屬實。而原告全方位大廈管理公司對被告得因 社區主任、秘書組長請假拒絕支付該2 人請假期間之服務費 各8,199 元、2,346 元乙節已當庭表示並無爭執（見本院卷 第74頁），則被告拒絕支付該部分服務費共10,545元（計算 式：8,199 元＋2,346 元＝10,545元），自屬有理。 ⑵被告以清潔維護員上班不足8 小時為由扣款部分： 又查原告全方位大廈管理公司主張被告有以其派駐至系爭大 廈服務之清潔維護員4 人每人每日應工作8 小時，每月工作 24日，但於105 年2 至5 月間，每人每日僅工作7 小時，拒 絕支付該段期間內該4 人每日少提供1 小時服務之服務費49 ,558元等情，為被告所不爭執，亦堪認屬實。而原告全方位 大廈管理公司固主張清潔維護人員每日工作時間中應有1 小 時為休息時間，是實際工作時間為7 小時應無不妥，然觀諸 系爭管理契約就原告派遣至系爭大廈之清潔維護員之工作內 容，係明確記載「一、負責案場清潔維護、垃圾收取全般事 宜。二、上班時段：早班09：00-17 ：00，月休6 日，排休 」等語（見本院卷第35頁），可知原告全方位大廈管理公司 每日應自9 時起至17時止提供系爭大廈8 小時之清潔服務， 要無疑義，縱原告全方位大廈管理公司曾承諾清潔維護員每 日有1 小時之休息時間，亦係其應否支付加班費或另行安排 代理人員補足服務之問題，與其依系爭管理契約每日應提供 8 小時清潔服務之義務無關，是原告執此為由主張被告不得 因清潔維護員每日僅上班7 小時為由拒付服務費49,558元， 自無理由。 ⑶被告以清潔維護員每月請假超過6 日扣款部分： ①再查原告全方位大廈管理公司主張被告以其派駐至系爭大 廈服務之清潔維護員4 人於105 年2 月各休假9 日，及清 潔維護員李雪菁於105 年3 月休假7 日、曾鍾秀麗於105 年1 月休假7 日、林秀梅於104 年12月休假7 日，共計4 名清潔維護員多休假15日，拒絕支付該部分之服務費12,3 89元等情，同為被告所不爭執，亦堪認定。而原告全方位 大廈管理公司就其中清潔維護員李雪菁於105 年3 月休假 7 日、曾鍾秀麗於105 年1 月休假7 日、林秀梅於104 年 12月休假7 日，共計多休3 日之部分已當庭表示並無爭執 （見本院卷第73至74頁），是以被告拒絕支付該部分超額 休假之服務費，自屬合理。 ②至就清潔維護員4 人於105 年2 月均多休假3 日，共計多 休假12日之部分，原告全方位大廈管理公司固主張該部分 清潔人員休假是因為農曆春節期間不清運垃圾，被告不應 以此為由扣款，惟兩造所定系爭管理契約內並未載明原告 於農曆春節期間得不提供清潔人員之服務，此有上開系爭 管理契約在卷可佐，則原告全方位大廈管理公司主張於農 曆春節期間可暫停提供清潔服務乙節，依約顯然無據；況 原告全方位大廈管理公司派遣至系爭大廈之清潔維護員除 協助收取垃圾以外，尚須負責該大廈之清潔維護，已如前 述，益見原告全方位大廈管理公司僅以清潔隊於農曆春節 期間停收垃圾為由逕自暫停提供派遣清潔人員至系爭大廈 之服務，顯無理由，則被告以清潔維護員於105 年2 月共 計超額休假12日為由拒絕支付該部分之服務費，亦屬合理 。 ⑷承上，被告以原告全方位大廈管理公司派遣至系爭大廈之社 區主任、組長請假及清潔人員僅工作7 小時又超額休假為由 ，分別拒絕支付服務費用8,199 元、2,346 元、49,558元、 12,389元，金額共計72,492元，均屬有理，已經認明如前， 而被告復以原告全方位大廈管理公司所提供之服務不完整為 由，逕將上開72,492元乘上1.5 倍作為處罰，拒絕支付之金 額達108,738 元，此為被告所不爭執，惟被告於本院審理中 已自陳其將因原告全方位大廈管理公司未完全履約而拒絕支 付之服務費以1.5 倍計算之部分並無依據等語明確（見本院 卷第74頁），是以，原告全方位公司請求被告返還扣款逾72 ,492元之部分，即36,246元（計算式：108,738 元－72,492 元＝36,246元），應有理由。 五、綜上所述，原告全方衛保全公司依系爭保全契約，請求被告 給付5,462 元，及自106 年1 月11日即105 年11月29日起訴 狀繕本送達被告之翌日（見本院卷第11頁送達證書）起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息；暨原告全方位大廈管理 公司依系爭管理契約請求被告給付36,246元，及自106 年6 月4 日即106 年5 月18日起訴狀繕本送達被告之翌日（見本 院卷第102 頁送達證書）起清償日止，按週年利率5%計算之 利息，係屬有據，應予准許。原告2 公司逾前揭範圍之請求 即無理由，應予駁回。 六、本件為適用簡易訴訟程序所為之判決，爰依民事訴訟法第38 9 條第1 項第3 款規定及第392 條第2 項規定，分別依職權 及依被告聲請諭知准予原告就其勝訴部分假執行，及被告得 預供擔保免為假執行之宣告。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 106 年 7 月 14 日 橋頭簡易庭 法 官 周佑倫 以上正本與原本相符。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 106 年 7 月 14 日 書 記 官 何慧娟