裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　 105年度雄小字第1867號 原　　　告　顏祥泰 被　　　告　吳承祐 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年10月18日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍萬參仟伍佰元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟捌佰元由被告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國105 年1 月6 日14時45分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛）沿高雄市○ ○區○○○路○○○○○道○○○○路段000 號前時，疏未 注意車前狀況，又為閃避對向車輛緊急煞車，不慎造成被告 車輛打滑，後車尾因而撞及停放於該路段南向北車道路旁停 車格內之原告所有（登記所有權人名義上為金元交通有限公 司，實際所有權人為原告）車牌號碼00-000號營業小客車（ 下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，所需之維修費用共計新 臺幣（下同）63,500元（包含：零件30,000元、工資33,500 元），又原告以駕駛計程車為業，每日營業收入為1,000 元 ，系爭車輛受損所需之維修日數共14日，該段期間原告無法 載客，共計損失營業收入14,000元，是被告應賠償原告之金 額合計為77,500元，爰依民法侵權行為之規定提起本件訴訟 等語。並聲明：被告應給付原告77,500元。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、本院得心證之理由： ㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀 損所減少之價額」、「損害賠償，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通 常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期 之利益，視為所失利益」，民法第184 條第1 項前段、第19 6 條、第216 條分別定有明文。再按「汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」，則為 道路交通安全規則第94條第3 項所明定。 ㈡經查，原告主張之事實，有系爭車輛之公路電子閘門查詢資 料、高雄市政府警察局交通大隊道路交通事故初步分析研判 表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ -1、談話紀錄表、金元交通有限公司出具之陳述狀各1 份、 高信汽車企業行估價單2 紙、現場照片共12張在卷可稽（見 本院卷第8 頁、第12至14頁、第16至19頁、第52至53頁、第 59頁），經核俱與原告主張相符，堪認原告之主張為真實。 是被告於前開時、地駕駛車輛時，未確實注意車前狀況，致 撞及停放於路旁停車格內之系爭車輛，被告之駕駛行為顯有 過失至為明確，且與系爭車輛所受損害間具有相當因果關係 ，被告自應負侵權行為損害賠償責任。 ㈢再按依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以 修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新 品換舊品，應予折舊）《最高法院77年度第9 次民事庭會議 決議㈠意旨可資參照》。查系爭車輛因本件車禍所需必要之 維修費用共63,500元（包含：零件30,000元、工資33,500元 ），業經認明如前，惟系爭車輛毀損部分之修復，其材料係 以新品代替舊品，故原告以修復費用為損害賠償之依據時， 自應將材料折舊部分予以扣除。而系爭車輛係95年9 月出廠 ，有前揭公路監理電子閘門查詢結果1 份在卷可按，迄至上 開車禍發生受有車損時即105 年1 月6 日，已使用9 年3 月 又23日（出廠日期參酌民法第124 條第2 項規定，以89年1 月15日計算），參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項 「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法 者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使 用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計」 之規定，應以使用9 年4 月計算折舊期間，再依行政院所頒 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，營業小客車 之耐用年數為4 年，依平均法每年折舊千分之二百五十，是 系爭汽車使用期間迄本件侵權行為發生日止已逾耐用年限4 年，其修理時更換零件之部分僅得請求殘值即6,000 元【計 算式：殘價＝取得成本／（耐用年數＋1 ），即30,000元／ （4 ＋1 ）＝6,000 元】，加計不予折舊之工資後，系爭汽 車於前開時、地遭被告撞及所需必要之修復費用為39,500元 （計算式：6,000 元＋33,500元＝39,500元），原告逾此部 分之主張，尚屬無據。 ㈣又系爭車輛維修期間共14日，業據原告提出前揭估價單2 紙 在卷為佐，堪信為真，而原告於系爭車輛維修期間，無法以 之載客所受之營業損失，堪認係原告所失利益，自得請求被 告賠償。再原告主張其每日駕駛系爭車輛載客之營業收入為 1,000 元乙節，本院審酌高雄市計程車每日之營業收入為1, 460 元，此有交通部統計處103 年11月編印之計程車營運狀 況調查報告1 份在卷可參（見本院卷第62至63頁），則原告 主張其因無法載客所受之營業損失每日為1,000 元等語，尚 屬合理，本院爰依民事訴訟法第222 條第2 項規定酌定原告 因系爭車輛受損無法營業之損害額每日為1,000 元，則原告 請求被告賠償於系爭車輛修繕期間所生之營業損失共計14,0 00元（計算式：1,000 元×14＝14,000元），自屬有據，應 予准許。 五、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付53,5 00元（計算式：39,500元＋14,000元＝53,500元），為有理 由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 八、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴 訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000 元（民事訴訟 法第77條之13規定參照），又因被告應為送達之處所不明， 原告為公示送達而支出之登報費用，亦屬原告為進行本件訴 訟必然支出之費用，是本院認應依民事訴訟法第79條規定， 酌量情形由被告負擔全部之訴訟費用。 中 華 民 國 105 年 11 月 4 日 橋頭簡易庭 法 官 周佑倫 以上正本與原本相符。 民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背 法令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人 數附繕本）。 中 華 民 國 105 年 11 月 4 日 書 記 官 何慧娟 訴訟費用計算式： 裁判費（新臺幣） 1,000元 公示送達登報費 800元 合計 1,800元